A SEC permitiu que insiders negociassem ao fixarem planos antes de saberem

Executivos e diretores de empresas precisam rotineiramente vender ações da companhia por motivos inteiramente comuns — diversificação, impostos, uma hipoteca, um acordo de divórcio —, mas a lei proíbe negociar "com base em" informação relevante não pública, e um executivo sênior quase nunca está totalmente livre de algo relevante. Antes de 2000, os tribunais federais de apelação estavam divididos sobre se a mera posse de tal informação no momento da negociação bastava para gerar responsabilidade, ou se era preciso provar que a informação realmente causou a negociação — uma questão de intenção infalsificável.

A correção óbvia é fiscalizar o que um insider sabe no momento da negociação: pré-aprovar cada venda, restringir a negociação a uma janela logo após a divulgação dos resultados. Mas um executivo sênior sabe algo relevante quase por definição do cargo, de modo que nenhuma regra sobre o CONTEÚDO do conhecimento de um insider no instante da negociação poderia jamais ser hermética — sempre há um fato descoberto posteriormente que um autor pode apontar e alegar ter influenciado uma venda de outra forma comum.

Deslocou o teste legal do conhecimento no momento da negociação para o momento da decisão: um plano vinculante adotado enquanto ignorante rompe o nexo causal, tornando a intenção provável uma única vez.

Um plano previamente comprometido rompe o nexo causal entre o conhecimento posterior e a negociação.

Provar o momento da adoção é documentável, ao contrário de provar a intenção no momento da negociação.

O plano é executado automaticamente, de modo que o conhecimento posterior do insider não o afeta.

Quando uma decisão puder ser enviesada por informação que você receberá depois, comprometa-se com a regra antes que a informação chegue, e então deixe-a operar mecanicamente.

A adoção tornou-se quase universal entre executivos de companhias abertas, que precisavam de uma forma previsível de vender ações sem litigar pessoalmente seu estado de espírito após cada queda. A regra permaneceu essencialmente inalterada por duas décadas, até que um estudo do Stanford Rock Center sobre mais de 20.000 planos 10b5-1 reais encontrou um subconjunto sistemático de executivos que burlava justamente a brecha de timing que a regra criou — janelas curtas de "cooling-off", planos de negociação única e planos lançados logo antes da divulgação de resultados —, produzindo retornos de negociação anormalmente evitadores de perdas que os pesquisadores consideraram suspeitos.