Tesla a gagné dans le Massachusetts en soutenant que la loi sur les concessionnaires n'avait aucun concessionnaire à protéger

Chaque État américain disposait d'une loi sur le franchisage des concessionnaires restreignant la manière dont un constructeur automobile pouvait vendre des véhicules, et la plupart avaient été rédigées des décennies plus tôt pour un monde où chaque constructeur vendait déjà par l'intermédiaire d'un réseau de concessionnaires franchisés indépendants. La loi du Massachusetts, qui faisait partie de ce qui était alors décrit comme une « Déclaration des droits des concessionnaires », interdisait à un constructeur de vendre directement à un client de détail autrement que par l'intermédiaire de ses concessionnaires franchisés — une formulation qui supposait que le constructeur réglementé avait déjà des concessionnaires franchisés dont les intérêts étaient protégés par la loi.

Tesla n'avait jamais signé un seul contrat de concessionnaire franchisé où que ce soit. Elle vendait exclusivement par l'intermédiaire de « galeries » appartenant à l'entreprise et de son propre site web, y compris un emplacement dans un centre commercial de Natick, dans le Massachusetts, que l'association des concessionnaires de l'État a poursuivi en justice pour le faire fermer en 2012, soutenant que le modèle de vente directe de Tesla violait la même loi rédigée pour empêcher les constructeurs de contourner leurs propres réseaux de concessionnaires.

a soutenu que la loi ne protège que les relations existantes avec les concessionnaires

L'objectif de la loi était de protéger les concessionnaires contre leurs propres constructeurs, de sorte qu'elle ne s'appliquait que lorsqu'une relation de franchise existait.

Tesla n'avait aucun concessionnaire franchisé, la relation protégée était donc absente, ce qui rendait la loi inapplicable sur le fond.

Les tribunaux ont interprété la loi à la lumière de son objectif, jugeant que les concessionnaires non affiliés au constructeur n'avaient pas qualité pour agir.

Cela a fonctionné parce que le modèle d'affaires évitait réellement la relation, et ne se contentait pas de la contester.

Lorsqu'une règle suppose une relation que vous n'avez pas, vous pouvez être hors de sa portée — construisez votre modèle pour éviter la relation, et ne vous contentez pas de chercher une exception.

Le Massachusetts a statué en faveur de Tesla le 15 septembre 2014 ; les concessionnaires du Michigan ont devancé la même manœuvre en supprimant le mot « its » de leur loi quelques semaines plus tôt. Les décisions du Massachusetts et de New York sont devenues le modèle sur lequel Tesla et les constructeurs automobiles à vente directe ultérieurs comme Rivian et Lucid se sont appuyés dans la plupart des États américains, tandis que la modification législative préventive du Michigan — fermant exactement la faille avant que Tesla puisse l'invoquer là-bas — est devenue l'étude de cas montrant avec quelle rapidité un lobby adverse vigilant peut faire échouer un argument juridique une fois celui-ci rendu public.