特斯拉在麻薩諸塞州勝訴，主張經銷商法沒有經銷商可保護

美國每一州都有經銷商加盟法規，限制汽車製造商如何銷售車輛，而其中大多數是在數十年前為一個所有車廠都已透過獨立擁有的加盟經銷商網絡銷售的世界所制定。麻薩諸塞州的法律是當時被稱為「經銷商權利法案」的一部分，禁止製造商透過其加盟經銷商以外的途徑直接向零售客戶銷售——這樣的措辭假設受監管的製造商已經擁有加盟經銷商，而該法正是為了保護這些經銷商的利益而存在。

特斯拉從未在任何地方簽下任何一家加盟經銷商。它完全透過公司自營的「展示廳」和自家網站銷售，包括麻薩諸塞州納蒂克一處購物中心據點，該州經銷商協會於2012年提起訴訟要求關閉該據點，主張特斯拉的直接銷售模式違反了同一部旨在防止製造商繞過自家經銷商網絡的法律。

主張法律僅保護既有的經銷商關係

該法的目的是保護經銷商免受其自身製造商的侵害，因此只有在加盟關係存在時才適用。

特斯拉沒有加盟經銷商，因此受保護的關係並不存在，使該法在實體上不適用。

法院依其立法目的解讀該法，認定與製造商無關聯的經銷商不具當事人適格。

這之所以奏效，是因為其商業模式確實避開了該關係，而不只是對該關係提出爭議。

當一項規則假設了一種你並不擁有的關係時，你可能不在其適用範圍內——應建構你的模式以避開該關係，而不只是尋求例外。

麻薩諸塞州於2014年9月15日裁定特斯拉勝訴；密西根州經銷商則在數週前搶先採取同樣做法，從其法規中刪除「其」字。麻薩諸塞州和紐約州的裁決成為特斯拉以及後來Rivian、Lucid等直接銷售車廠在美國大多數州所依賴的範本，而密西根州先發制人的法規修正——在特斯拉得以在該州援引該漏洞之前就將其封堵——則成為案例研究，說明一個警覺的反對遊說團體一旦某項法律論點公開後，能多快將其封殺。