特斯拉在马萨诸塞州获胜，理由是经销商法保护不了不存在的经销商

美国各州都有经销商特许经营法，限制汽车制造商如何销售车辆，其中大部分是几十年前为所有汽车制造商已通过独立拥有的特许经销商网络销售的世界而制定的。马萨诸塞州的法规，当时被描述为“经销商权利法案”的一部分，禁止制造商直接向零售客户销售，除非通过其特许经销商——这一措辞假定被监管的制造商已有特许经销商，而法律的存在正是为了保护这些经销商的利益。

特斯拉从未在任何地方签约一家特许经销商。它只通过公司自有的“展厅”和自有网站销售，包括马萨诸塞州纳蒂克市的一家购物中心门店，该州经销商协会于2012年起诉要求关闭该店，认为特斯拉的直销模式违反了旨在防止制造商绕过自身经销商网络的法规。

主张法律仅保护现有经销商关系

该法规的目的是保护经销商免受其制造商的侵害，因此仅在存在特许经营关系时才适用。

特斯拉没有特许经销商，因此受保护的关系缺失，使该法律在实体上不适用。

法院根据立法目的解读法律，认定与制造商无关的经销商不具备诉讼资格。

之所以成功，是因为特斯拉的商业模式确实避开了这种关系，而非仅对关系提出异议。

当规则预设你不具备的关系时，你可能在其管辖范围之外——构建你的商业模式以避免这种关系，而不仅仅是寻求豁免。

马萨诸塞州于2014年9月15日裁定特斯拉胜诉；密歇根州经销商先发制人，在数周前修订法规，删除了“其”字。马萨诸塞州和纽约州的裁决成为特斯拉以及后来的直销汽车制造商如Rivian和Lucid在大多数美国州所依赖的模板，而密歇根州抢先的法规修订——在特斯拉引用该漏洞之前关闭它——则成为了警示案例，说明一旦法律论点公开，警惕的反对游说集团可以多快将其击倒。