테슬라, 매사추세츠에서 '보호할 딜러가 없다'는 논리로 승소하다

미국 모든 주에는 자동차 제조사가 차량을 판매하는 방식을 제한하는 딜러 프랜차이즈 법령이 있었고, 대부분은 모든 자동차 제조사가 이미 독립 소유의 프랜차이즈 딜러 네트워크를 통해 판매하던 세상을 위해 수십 년 전에 작성되었다. 당시 "딜러 권리장전"의 일부로 묘사되었던 매사추세츠의 법령은 제조사가 자사의 프랜차이즈 딜러를 통하지 않고서는 소매 고객에게 직접 판매하는 것을 금지했는데, 이는 규제 대상 제조사가 이미 법이 보호하려는 이익을 가진 프랜차이즈 딜러를 보유하고 있다고 전제하는 문구였다.

테슬라는 어디에서도 프랜차이즈 딜러와 단 한 건의 계약도 체결한 적이 없었다. 테슬라는 회사 소유의 "갤러리"와 자사 웹사이트를 통해서만 판매했으며, 여기에는 2012년 매사추세츠주 딜러 협회가 테슬라의 직접 판매 모델이 제조사가 자사 딜러 네트워크를 배제하지 못하도록 만들어진 동일한 법령을 위반한다고 주장하며 폐쇄 소송을 제기한 내틱(Natick)의 매사추세츠 쇼핑몰 지점도 포함되었다.

법은 기존 딜러 관계만을 보호한다고 주장했다

법령의 목적은 딜러를 자사 제조사로부터 보호하는 것이었으므로, 프랜차이즈 관계가 존재할 때만 적용되었다.

테슬라에는 프랜차이즈 딜러가 없었기에 보호 대상 관계가 부재했고, 따라서 법은 그 실체적 요건상 적용될 수 없었다.

법원은 법의 목적에 비추어 법을 해석하여, 제조사와 제휴하지 않은 딜러에게는 원고적격이 없다고 판단했다.

이것이 통한 이유는 사업 모델이 그 관계를 단지 다툰 것이 아니라 실제로 회피했기 때문이다.

규칙이 당신이 맺지 않은 관계를 전제로 할 때, 당신은 그 적용 범위 밖에 있을 수 있다—예외를 구하는 것이 아니라 그 관계를 회피하도록 모델을 구축하라.

매사추세츠는 2014년 9월 15일 테슬라의 손을 들어주었고, 미시간 딜러들은 몇 주 전에 법령에서 'its'를 삭제함으로써 같은 움직임을 선제적으로 차단했다. 매사추세츠와 뉴욕의 판결은 테슬라와 이후 리비안, 루시드 같은 직접 판매 자동차 제조사가 미국 대부분의 주에서 의존한 템플릿이 되었으며, 반면 미시간의 선제적 법령 개정—테슬라가 그곳에서 원용할 수 있기 전에 정확히 그 허점을 막은 것—은 일단 공개되면 경계하는 반대 로비가 법적 논거를 얼마나 빠르게 무력화할 수 있는지에 대한 사례 연구가 되었다.