テスラはマサチューセッツ州で、保護すべきディーラーが存在しないと主張してディーラー法に勝利した

米国のすべての州には、自動車メーカーが車両を販売する方法を制限するディーラー・フランチャイズ法があり、そのほとんどは、すべての自動車メーカーがすでに独立所有のフランチャイズ・ディーラーのネットワークを通じて販売していた世界に向けて数十年前に書かれたものだった。マサチューセッツ州の法律は、当時「ディーラーズ・ビル・オブ・ライツ（ディーラーの権利章典）」と呼ばれていたものの一部であり、メーカーがフランチャイズ・ディーラーを通す以外の方法で小売顧客に直接販売することを禁じていた。この文言は、規制対象のメーカーがすでにフランチャイズ・ディーラーを持ち、法律がその利益を保護するために存在することを前提としていた。

テスラはどこでもフランチャイズ・ディーラーと一度も契約したことがなかった。同社は会社所有の「ギャラリー」と自社ウェブサイトのみを通じて販売しており、その中にはマサチューセッツ州ナティックのショッピングモール内の店舗も含まれていた。州のディーラー協会は2012年、テスラの直接販売モデルが、メーカーが自社のディーラーネットワークを排除するのを防ぐために書かれた同じ法律に違反すると主張して、この店舗を閉鎖させる訴訟を起こした。

法律は既存のディーラー関係のみを保護すると主張した

この法律の目的はディーラーを自らのメーカーから保護することであり、したがってフランチャイズ関係が存在する場合にのみ適用された。

テスラにはフランチャイズ・ディーラーがなかったため、保護されるべき関係が存在せず、法律は本案において適用不能となった。

裁判所は法律をその目的に照らして解釈し、メーカーと提携していないディーラーには原告適格がないと判断した。

これがうまくいったのは、ビジネスモデルが単に関係を争ったのではなく、実際にその関係を回避していたからである。

ある規則が自分が持っていない関係を前提としている場合、その適用範囲外にいる可能性がある。例外を求めるだけでなく、その関係を回避するようにモデルを構築せよ。

マサチューセッツ州は2014年9月15日にテスラの勝訴を判決した。ミシガン州のディーラーは数週間前に州法から「its」を削除することで同じ動きを先回りして封じた。マサチューセッツ州とニューヨーク州の判決は、テスラおよび後にリビアンやルシードのような直接販売を行う自動車メーカーが米国のほとんどの州で依拠したテンプレートとなった。一方、ミシガン州の先制的な州法改正は、テスラがそこで同じ主張を展開する前にまさにその抜け穴を塞いだものであり、警戒した反対ロビーが法的論拠をいかに迅速に封じ込められるかを示す事例研究となった。