Tesla gewann in Massachusetts mit dem Argument, das Händlergesetz habe keine Händler zu schützen

Jeder US-Bundesstaat hatte ein Händler-Franchise-Gesetz, das regelte, wie ein Autohersteller Fahrzeuge verkaufen durfte, und die meisten waren Jahrzehnte zuvor für eine Welt geschrieben worden, in der jeder Automobilhersteller bereits über ein Netz unabhängig eigener Franchise-Händler verkaufte. Das Gesetz von Massachusetts, Teil dessen, was damals als „Dealers' Bill of Rights“ bezeichnet wurde, untersagte es einem Hersteller, direkt an einen Einzelkunden zu verkaufen, außer über seine Franchise-Händler – eine Formulierung, die davon ausging, dass der regulierte Hersteller bereits Franchise-Händler hatte, deren Interessen das Gesetz schützen sollte.

Tesla hatte nirgendwo einen einzigen Franchise-Händlervertrag unterzeichnet. Das Unternehmen verkaufte ausschließlich über unternehmenseigene „Galerien“ und seine eigene Website, darunter ein Standort in einem Einkaufszentrum in Natick, Massachusetts, den die Händlervereinigung des Bundesstaats 2012 per Klage schließen lassen wollte, mit dem Argument, Teslas Direktverkaufsmodell verstoße gegen dasselbe Gesetz, das geschrieben worden war, um Hersteller davon abzuhalten, ihre eigenen Händlernetze auszuschließen.

argumentierte, das Gesetz schütze nur bestehende Händlerbeziehungen

Der Zweck des Gesetzes war, Händler vor ihren eigenen Herstellern zu schützen, daher galt es nur, wenn eine Franchisebeziehung bestand.

Tesla hatte keine Franchise-Händler, sodass die geschützte Beziehung fehlte, was das Gesetz in der Sache unanwendbar machte.

Gerichte legten das Gesetz im Sinne seines Zwecks aus und verneinten die Klagebefugnis für Händler, die nicht mit dem Hersteller verbunden waren.

Dies funktionierte, weil das Geschäftsmodell die Beziehung tatsächlich vermied und nicht nur bestritt.

Wenn eine Regel eine Beziehung voraussetzt, die man nicht hat, kann man außerhalb ihres Anwendungsbereichs stehen – gestalte dein Modell so, dass es die Beziehung vermeidet, und suche nicht nur eine Ausnahme.

Massachusetts entschied am 15. September 2014 zugunsten von Tesla; Händler in Michigan kamen derselben Bewegung zuvor, indem sie Wochen zuvor „its“ aus ihrem Gesetz strichen. Die Entscheidungen in Massachusetts und New York wurden zur Vorlage, auf die sich Tesla und später Direct-Sale-Automobilhersteller wie Rivian und Lucid in den meisten US-Bundesstaaten stützten, während Michigans vorbeugende Gesetzesänderung – die genau diese Lücke schloss, bevor Tesla sie dort geltend machen konnte – zum Fallbeispiel dafür wurde, wie schnell eine wachsame oppositionelle Lobby ein rechtliches Argument zunichtemachen kann, sobald es öffentlich wird.