Tesla ganó en Massachusetts al argumentar que la ley de concesionarios no tenía concesionarios que proteger

Todos los estados de EE. UU. tenían una ley de franquicia de concesionarios que restringía cómo un fabricante de automóviles podía vender vehículos, y la mayoría fueron redactadas décadas antes para un mundo en el que todos los fabricantes de automóviles ya vendían a través de una red de concesionarios franquiciados de propiedad independiente. La ley de Massachusetts, parte de lo que en su momento se describió como una "Declaración de Derechos de los Concesionarios", prohibía a un fabricante vender directamente a un cliente minorista salvo a través de sus concesionarios franquiciados — un lenguaje que daba por sentado que el fabricante regulado ya tenía concesionarios franquiciados cuyos intereses la ley existía para proteger.

Tesla nunca había firmado un solo concesionario franquiciado en ningún lugar. Vendía exclusivamente a través de "galerías" propiedad de la empresa y su propio sitio web, incluida una ubicación en un centro comercial de Natick, Massachusetts, que la asociación de concesionarios del estado demandó para cerrar en 2012, argumentando que el modelo de venta directa de Tesla violaba la misma ley redactada para impedir que los fabricantes eliminaran sus propias redes de concesionarios.

argumentó que la ley protege solo las relaciones existentes con concesionarios

El propósito de la ley era proteger a los concesionarios de sus propios fabricantes, por lo que solo se aplicaba cuando existía una relación de franquicia.

Tesla no tenía concesionarios franquiciados, por lo que la relación protegida estaba ausente, lo que hacía la ley inaplicable en cuanto al fondo.

Los tribunales interpretaron la ley en contra de su propósito, al no encontrar legitimación para concesionarios no afiliados al fabricante.

Esto funcionó porque el modelo de negocio evitaba genuinamente la relación, no solo la disputaba.

Cuando una norma da por sentada una relación que usted no tiene, puede quedar fuera de su alcance: diseñe su modelo para evitar la relación, no solo para buscar una excepción.

Massachusetts falló a favor de Tesla el 15 de septiembre de 2014; los concesionarios de Michigan se anticiparon al mismo movimiento eliminando 'its' de su ley semanas antes. Los fallos de Massachusetts y Nueva York se convirtieron en la plantilla en la que Tesla y posteriores fabricantes de venta directa como Rivian y Lucid se basaron en la mayoría de los estados de EE. UU., mientras que la enmienda legal preventiva de Michigan — que cerró el mismo resquicio legal antes de que Tesla pudiera invocarlo allí — se convirtió en el caso de estudio de la rapidez con la que un lobby opositor vigilante puede cerrar un argumento legal una vez que se hace público.