La FERC a payé les clients pour réduire la pointe de consommation aux prix des producteurs

Sur les marchés de gros de l'électricité, quelques heures par an de froid intense ou de chaleur extrême poussent la demande au-delà de ce que les centrales bon marché peuvent fournir, obligeant les opérateurs à acheter auprès des producteurs les plus coûteux — et ces prix extrêmes fixent le prix de règlement de l'ensemble du marché, si bien que tout le monde paie le pic. Construire une centrale de pointe qui ne fonctionne que quelques heures par an est un moyen absurdement coûteux d'acheter de la fiabilité, et interdire la consommation (délestages, rationnement) pénalise précisément les foyers et les usines que le réseau existe pour servir.

Le réflexe conventionnel consistait à traiter la demande comme une donnée fixe et l'offre comme le seul levier : construire davantage de production ou limiter les clients. Personne ne pensait à l'autre côté du bilan comme à une ressource qui valait la peine d'être payée.

L'ordonnance 745 de la FERC (2011) a exigé que les marchés de gros organisés paient la réponse à la demande — les clients qui réduisent leur consommation en période de pointe — au même prix marginal local (LMP) que celui payé aux producteurs, à condition qu'un test d'avantages nets montre que le paiement permettait d'obtenir des prix globaux moins élevés. La réduction de la demande, une absence, a été réinscrite dans le règlement comme s'il s'agissait d'une augmentation de l'offre.

Les clients payés qui réduisent leur consommation de pointe reçoivent le même prix que les producteurs, l'absence étant comptabilisée comme offre, sous réserve d'un test d'avantages nets afin que seules les réductions abaissant les coûts soient payées.

Payer la réponse à la demande au même LMP que la production rend la réduction de charge financièrement attractive.

Le test d'avantages nets garantit que seules les réductions qui abaissent les coûts globaux sont payées.

Régler une absence comme une offre recrute des millions de petits consommateurs comme une flotte virtuelle de centrales de pointe.

La Cour suprême l'a confirmé, validant le bénéfice à l'échelle du marché.

Lorsque les pointes de demande sont extrêmes, traiter la réduction de la demande comme une ressource d'offre et la payer au prix de rareté.

La Cour suprême l'a confirmé le 25 janvier 2016 (FERC c. EPSA) : la réponse à la demande fait baisser les prix et accroît la fiabilité — désormais ancrée dans les marchés américains. L'arrêt a formalisé le fait que « réduction » et « production » sont des ressources interchangeables dans un modèle de marché, et le principe de compensation — une absence du côté de la demande est payée au prix de rareté, sous réserve d'un contrôle d'avantages nets — s'est répandu dans les marchés de capacité et les programmes de réponse à la demande du monde entier, devenant un outil standard pour différer la construction de nouvelles centrales de pointe.