FERC zahlte Kunden dafür, die Spitzenlast zu senken – zu Erzeugerpreisen

In den Großhandelsstrommärkten treiben einige wenige sehr kalte oder sehr heiße Stunden im Jahr die Nachfrage über das hinaus, was günstige Kraftwerke bedienen können, und zwingen die Betreiber, bei den teuersten Erzeugern zu kaufen – und diese Extrempreise setzen den gesamten Markträumungspreis, sodass alle den Preissprung zahlen. Ein Spitzenlastkraftwerk zu bauen, das nur wenige Stunden im Jahr läuft, ist eine absurd teure Art, Zuverlässigkeit zu kaufen, und den Verbrauch zu verbieten (Lastabwürfe, Rationierung) bestraft genau die Haushalte und Fabriken, deren Versorgung das Netz dient.

Der übliche Reflex bestand darin, die Nachfrage als feste Größe und das Angebot als einzigen Hebel zu behandeln: mehr Erzeugung bauen oder Kunden drosseln. Niemand dachte an die andere Seite der Bilanz als eine Ressource, für die zu zahlen sich lohnt.

Die FERC-Verfügung 745 (2011) verpflichtete die organisierten Großhandelsmärkte, Demand-Response – Kunden, die den Verbrauch in der Spitzenzeit senken – denselben Locational Marginal Price zu zahlen, der an Erzeuger gezahlt wird, sofern ein Netto-Nutzen-Test zeigte, dass die Zahlung insgesamt günstigere Preise bewirkte. Die Nachfragereduktion, eine Abwesenheit, wurde in der Abrechnung so verbucht, als wäre sie eine Erhöhung des Angebots.

Bezahlte Kunden, die die Spitzennutzung senkten, zum selben Preis wie Erzeuger, wobei die Abwesenheit als Angebot verbucht wurde, gesteuert durch einen Netto-Nutzen-Test, sodass nur kostensenkende Reduktionen vergütet werden.

Demand-Response denselben LMP zu zahlen wie der Erzeugung macht die Lastsenkung finanziell attraktiv.

Der Netto-Nutzen-Test stellt sicher, dass nur Reduktionen vergütet werden, die die Gesamtkosten senken.

Eine Abwesenheit als Angebot abzurechnen, rekrutiert Millionen kleiner Verbraucher als virtuelle Spitzenlastflotte.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte dies und bekräftigte den marktweiten Nutzen.

Wenn die Nachfragespitzen extrem sind, behandle die Senkung der Nachfrage als Angebotsressource und zahle dafür den Knappheitspreis.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte dies am 25. Januar 2016 (FERC v. EPSA): Demand-Response senkt die Preise und erhöht die Zuverlässigkeit – heute in den US-Märkten fest verankert. Das Urteil formalisierte, dass „Reduktion“ und „Erzeugung“ in einem Marktdesign austauschbare Ressourcen sind, und das Ausgleichsprinzip – eine Abwesenheit auf der Nachfrageseite wird zum Knappheitspreis vergütet, vorbehaltlich einer Netto-Nutzen-Prüfung – hat sich auf Kapazitätsmärkte und Demand-Response-Programme weltweit ausgebreitet und ist zu einem Standardinstrument geworden, um neue Spitzenlastkraftwerke aufzuschieben.