En los mercados mayoristas de electricidad, unas pocas horas al año de frío o calor extremos elevan la demanda por encima de lo que pueden cubrir las centrales baratas, obligando a los operadores a comprar a los generadores más costosos, y esos precios extremos fijan el precio de casación de todo el mercado, de modo que todos pagan el pico. Construir una central de punta que funcione unas pocas horas al año es una forma absurdamente cara de comprar fiabilidad, y prohibir el consumo (bajadas de tensión, racionamiento) castiga precisamente a los hogares y fábricas a los que la red existe para servir.
El reflejo convencional era tratar la demanda como algo fijo y el suministro como la única palanca: construir más generación o limitar a los clientes. Nadie pensó en el otro lado del balance como un recurso que valiera la pena pagar.
La Orden 745 de la FERC (2011) exigió a los mercados mayoristas organizados pagar la respuesta de la demanda —los clientes que recortan su consumo en horas punta— el mismo Precio Marginal Locacional que se paga a los generadores, siempre que una prueba de beneficios netos mostrara que el pago redundaba en precios globales más baratos. La reducción de la demanda, una ausencia, se registró en la liquidación como si fuera un aumento del suministro.
Pagó a los clientes que recortan el uso en horas punta el mismo precio que a los generadores, registrando la ausencia como suministro, condicionado a una prueba de beneficios netos para que solo se paguen las reducciones que abaratan los costes.
Pagar a la respuesta de la demanda el mismo PML que a la generación hace financieramente atractivo recortar la carga.
La prueba de beneficios netos garantiza que solo se paguen las reducciones que bajan los costes globales.
Liquidar una ausencia como suministro recluta a millones de pequeños consumidores como una flota virtual de centrales de punta.
El Tribunal Supremo lo ratificó, confirmando el beneficio para todo el mercado.
Cuando los picos de demanda son extremos, tratar la reducción de la demanda como un recurso de suministro y pagarla al precio de escasez.
El Tribunal Supremo lo ratificó el 25 de enero de 2016 (FERC v. EPSA): la respuesta de la demanda reduce los precios y aumenta la fiabilidad, y ahora está arraigada en los mercados estadounidenses. La sentencia formalizó que «reducción» y «generación» son recursos intercambiables en el diseño de un mercado, y el principio compensatorio —una ausencia del lado de la demanda se paga al precio de escasez, sujeto a una comprobación de beneficios netos— se ha extendido a los mercados de capacidad y a los programas de respuesta de la demanda en todo el mundo, convirtiéndose en una herramienta estándar para aplazar nuevas centrales de punta.
CONSULTA LAS PRUEBAS
Las fuentes
- FERC v. EPSA (Stanford Law Review, Online) Stanford Law Review · stanfordlawreview.org
- Case Update: The Supreme Court Upholds FERC Order 745 Guarini Center, NYU School of Law · guarinicenter.org