La FDIC a partagé les pertes futures avec les acheteurs de banques pour éviter les prix de vente bradés.

Lorsqu'une banque fait faillite, la FDIC doit la vendre rapidement, mais les acheteurs confrontés à l'incertitude sur la qualité des prêts enchérissent comme si les actifs valaient leur valeur la plus défavorable, ce qui rend les résolutions coûteuses et peut pousser la FDIC vers des liquidations onéreuses. Pendant la crise des caisses d'épargne, la première solution de la FDIC, les garanties de passif, a créé un aléa moral et a été abandonnée en 1991.

La même année, la FDIC a introduit le partage des pertes : dans le cadre d'une vente avec reprise de passif (purchase-and-assumption), elle vendait la banque dans son ensemble et acceptait de rembourser à l'acquéreur une part prédéfinie des pertes futures sur les actifs couverts. Seize accords ont permis de résoudre 24 faillites bancaires entre 1991 et 1993, couvrant environ 40 pour cent des actifs des banques défaillantes, et les taux de perte sur les actifs couverts s'élevaient à 5,5 pour cent contre 12,7 pour cent pour l'ensemble des faillites de la première crise.

Lors de la crise de 2008-2013, la FDIC a fait de la vente avec reprise de passif de la banque entière assortie d'un partage des pertes son principal outil de résolution. Elle estime que les transactions avec partage des pertes ont permis d'économiser 42 milliards de dollars, soit 13,6 pour cent du total des actifs, par rapport au coût estimé d'un paiement d'assurance ; les faillites elles-mêmes ont coûté au fonds d'assurance des dépôts un montant estimé à 56,8 milliards de dollars, dont 31,4 milliards de dollars de paiements au titre du partage des pertes attendus au total. La dernière résolution avec partage des pertes s'est clôturée en septembre 2013.

Partager les pertes futures pour que les acheteurs paient la valeur, et non la peur

Le partage des pertes extrêmes élimine la décote liée au syndrome du vainqueur qui déprime les offres sur les actifs en difficulté.

L'acquéreur supporte toujours une partie des pertes, ce qui préserve son incitation à bien gérer les actifs.

Vendre la banque dans son ensemble préserve la valeur de la franchise et l'accès des déposants, contrairement à la liquidation.

Les actifs couverts par le partage des pertes de la première crise ont perdu 5,5 pour cent, contre 12,7 pour cent pour l'ensemble des faillites.

Lorsque l'asymétrie d'information conduit les acheteurs à intégrer dans leur prix les pertes les plus défavorables, le vendeur peut réduire son propre coût en partageant le risque extrême : l'acheteur paie davantage d'avance parce que son risque de perte est plafonné.

La FDIC a réduit le recours au partage des pertes à partir de 2011 à mesure que les marchés se normalisaient, mais il est resté la réponse standard lorsqu'aucun enchérisseur n'acceptait de fixer un prix pour une banque défaillante, et il a façonné les débats d'après-crise sur la séparation des actifs en Europe. Sa logique perdure également dans les transactions privées sur actifs en difficulté : le vendeur partage les pertes futures afin que l'acheteur paie la valeur d'aujourd'hui plutôt que la peur.