Sept États divisent le fleuve Colorado en deux bassins pour mettre fin à la course

En juin 1922, la Cour suprême des États-Unis a statué dans l'affaire Wyoming c. Colorado que la doctrine de l'appropriation antérieure — premier dans le temps, premier en droit — s'appliquait aux droits sur l'eau entre les États, ce qui signifiait que les utilisateurs de l'État qui détourneraient l'eau du fleuve Colorado en premier détiendraient la revendication juridique permanente et prioritaire sur celle-ci. Les vallées d'Imperial et de Yuma en Californie avaient déjà commencé des détournements d'irrigation à grande échelle dès 1901, et la Californie faisait pression sur le Congrès pour financer le barrage de Boulder et le canal All-American afin de développer encore davantage le débit du fleuve.

Les quatre États du bassin supérieur — le Colorado, l'Utah, le Wyoming et le Nouveau-Mexique — développaient leurs propres infrastructures hydrauliques bien plus lentement que la Californie et l'Arizona en aval, et selon cette décision, chaque année de retard signifiait céder de façon permanente davantage de l'eau du fleuve à l'État qui construirait les canaux et les barrages en premier. Négocier des parts fixes État par État aurait signifié régler immédiatement les besoins futurs précis en eau de chaque État, une impossibilité politique qu'aucun État soumis à ce type de pression temporelle n'allait accepter rapidement.

Diviser le fleuve en deux parts régionales avant d'en attribuer une quelconque à un État, de sorte que le calendrier de développement d'aucun État n'importait pour ce premier partage et que la course s'arrêtait immédiatement.

L'appropriation antérieure faisait de la première utilisation une revendication juridique permanente, de sorte que le retard signifiait une perte permanente.

La division en deux bassins a supprimé l'incitation à se développer rapidement, car la part de chaque bassin était fixée indépendamment du calendrier interne.

Le report de l'attribution au niveau des États a permis aux négociateurs de résoudre immédiatement le problème urgent de la course, sans prévisions futures impossibles.

La division au niveau des bassins était suffisamment crédible pour tenir, malgré le refus de l'Arizona, parce qu'elle s'attaquait à la menace centrale.

Lorsqu'une ressource partagée récompense les premiers arrivés, divisez-la d'abord à un niveau d'agrégation supérieur, en reportant les attributions plus fines jusqu'à ce que la pression de la course ait disparu.

La division au niveau des bassins a immédiatement supprimé la pression de la course au développement : un État du bassin supérieur ne perdait plus rien en prenant son temps pour construire des infrastructures, car l'attribution totale de sa région était fixée indépendamment de qui l'utilisait en premier en interne. L'Arizona seul a refusé de ratifier le pacte, tenant bon pendant 22 ans en raison de son propre différend avec la Californie, jusqu'à ce que le Boulder Canyon Project Act de 1928 verrouille des protections supplémentaires et permette au développement de se poursuivre malgré tout dans le cadre du pacte relatif aux bassins.