La autoridad tributaria de Ruanda descubrió que las amenazas se volvieron en contra de los mejores contribuyentes

A mediados de la década de 2010, la autoridad tributaria de Ruanda, como la mayoría de las agencias recaudadoras, se apoyaba en la herramienta estándar para perseguir el impuesto corporativo subdeclarado: una carta que advertía sobre el riesgo de auditoría y las sanciones si el contribuyente no corregía su declaración. La investigación sobre cumplimiento en otros lugares había empezado a cuestionar si los mensajes de disuasión eran realmente la palanca más eficaz, pero casi ninguna de esas pruebas provenía de una administración tributaria de un país de bajos ingresos, donde la capacidad de auditoría es escasa y los contribuyentes pueden dudar razonablemente de que alguna amenaza se lleve a cabo.

En lugar de suponer que la carta de disuasión funcionaba porque era lo que todos enviaban, la Autoridad Tributaria de Ruanda se asoció con investigadores del Centro Internacional para la Fiscalidad y el Desarrollo para plantear la cuestión como un experimento con contribuyentes reales en vez de un debate de políticas. A principios de 2016 seleccionó a 9.000 contribuyentes y los asignó aleatoriamente para recibir una de nueve variantes de mensaje —tres contenidos (disuasión, una explicación de en qué se gastan los ingresos tributarios, o un simple recordatorio) combinados con tres canales (carta, correo electrónico, SMS)— o nada en absoluto.

Se probaron nueve combinaciones de mensaje y canal frente a un grupo de control, y se descubrió que las explicaciones sobre los servicios financiados con impuestos superaban a la disuasión, la cual se volvió en contra de los contribuyentes de mayores ingresos.

La asignación aleatoria a 9.000 contribuyentes reales produjo efectos causales sobre los ingresos declarados, no suposiciones.

Explicar los beneficios tributarios elevó el cumplimiento un 12,3 % frente al grupo de control, superando el 7,2 % de la disuasión.

La disuasión se volvió en contra entre los contribuyentes de mayores ingresos, un efecto de subgrupo visible solo con una muestra grande y variada.

El experimento costó unos pocos miles de dólares pero generó 9 millones de dólares en ingresos declarados adicionales.

Ponga a prueba su palanca de cumplimiento predeterminada frente a alternativas; la amenaza puede ser más débil e incluso contraproducente para su mejor segmento.

Los mensajes que explicaban en qué se gastan los impuestos aumentaron el cumplimiento en aproximadamente un 12,3 % frente al grupo de control, por delante del 7,2 % de los mensajes de disuasión, y la disuasión produjo un efecto contraproducente documentado entre los contribuyentes de mayores ingresos, incluso cuando funcionó según lo previsto para el resto. En el conjunto completo de intervenciones, la RRA informó de cerca de 9 millones de dólares en ingresos declarados adicionales frente a unos pocos miles de dólares en costos de mensajería. Un estudio complementario encontró que el efecto se desvaneció en el plazo de un año, por lo que la RRA lo trata como un empujón barato y repetible en lugar de una solución única.