ルワンダの税務当局、脅しが優良納税者に逆効果となったことを発見

2010年代半ばまでに、ルワンダの税務当局はほとんどの歳入機関と同様に、過少申告された法人税を追及するための標準的な手段、すなわち納税者が申告を修正しなければ監査リスクと罰則を警告する書簡に依存していた。他の地域のコンプライアンス研究は、抑止を目的としたメッセージが実際に最も効果的な手段なのか疑問視し始めていたが、その証拠のほとんどは低所得国の税務行政から得られたものではなく、そこでは監査能力が乏しく、納税者は脅しが実行に移されるとは合理的に疑う可能性がある。

すべての機関が送っていたという理由だけで抑止の書簡が機能したと仮定するのではなく、ルワンダ歳入庁は国際税務開発センターの研究者と協力し、この問いを政策論争ではなく実際の納税者を対象とした実験として実施した。2016年初頭、同庁は9,000人の納税者を選び、9種類のメッセージの変種（3つの内容〈抑止、税収の使途の説明、単純なリマインダー〉と3つのチャネル〈書簡、電子メール、SMS〉の組み合わせ）のいずれか、または何も受け取らないよう無作為に割り当てた。

9種類のメッセージとチャネルの組み合わせを対照群と比較して検証した結果、税収で賄われるサービスについての説明が抑止を上回り、抑止は高額納税者に対して逆効果となった。

9,000人の実際の納税者への無作為割り当てにより、仮定ではなく申告収入に対する因果効果が生み出された。

税の便益を説明することで、対照群と比べてコンプライアンスが12.3%向上し、抑止の7.2%を上回った。

抑止は高所得の納税者の間で逆効果となり、このサブグループ効果は大規模で多様なサンプルによってのみ可視化された。

実験の費用は数千ドルであったが、追加の申告収入として900万ドルをもたらした。

既定のコンプライアンス手段を代替案と比較検証すること。脅しは弱い可能性があり、最良の顧客層にとっては逆効果にさえなり得る。

税収の使途を説明するメッセージは、対照群と比べてコンプライアンスを約12.3%向上させ、抑止メッセージの7.2%を上回った。また抑止は、残りの納税者には意図通り機能した一方で、高所得の納税者の間では文書化された逆効果を生じさせた。一連の介入全体で、RRAは数千ドルのメッセージ費用に対して約900万ドルの追加申告収入を報告した。関連研究では効果が1年以内に薄れることが判明したため、RRAはこれを一度きりの解決策ではなく、安価で繰り返し可能なナッジとして扱っている。