卢旺达税务机关发现威胁对最佳纳税人适得其反

到2010年代中期，卢旺达税务机关和大多数税务机构一样，依赖标准手段来追查少报的企业税：一封警告信，告知如果纳税人不纠正申报将面临审计风险和罚款。其他地方的合规研究已经开始质疑威慑信息是否真的最有效，但几乎没有证据来自低收入国家的税务管理，那里审计能力薄弱，纳税人可能合理怀疑任何威胁都不会被落实。

卢旺达税务局没有假设威慑信有效因为大家都这么发，而是与国际税务与发展中心的研究人员合作，把这个问题作为实验来研究，而不是政策辩论。2016年初，他们选了9000名纳税人，随机分配他们收到九种信息变体之一——三种内容（威慑、解释税收资助了什么、或简单提醒）乘以三种渠道（信件、电子邮件、短信）——或者什么都不收。

测试了九种信息和渠道组合，与对照组比较，发现解释税收资助服务的效果优于威慑，而威慑对高收入纳税人有反效果。

对9000名真实纳税人的随机分配产生了对申报收入的因果效应，而不是假设。

解释税收好处的信息使合规率比对照组提高12.3%，超过威慑的7.2%。

威慑在高收入纳税人中产生反效果，这种子群体效应只有在大样本且多样化的样本中才能看到。

实验成本仅为几千美元，但带来了900万美元的额外申报收入。

测试你的默认合规手段与替代方案；威胁可能效果较弱，甚至对你最优质的客户群体产生反效果。

解释税收用途的信息使合规率比对照组提高约12.3%，高于威慑信息的7.2%，并且威慑在高收入纳税人中出现了记录在案的反效果，尽管对其他人群按预期起作用。在全部干预措施中，卢旺达税务局报告了接近900万美元的额外申报收入，而信息传递成本仅为几千美元。一项配套研究发现效果在一年内消退，因此税务局将其视为一种廉价、可重复的推动力，而非一次性解决方案。