Nueva Zelanda dejó de hacer que los pescadores compitieran dándole a cada uno una porción permanente de la captura

A principios de la década de 1980, las pesquerías costeras de Nueva Zelanda eran, en palabras de un ex subdirector ejecutivo del Ministerio de Pesca, "el salvaje oeste": demasiados barcos persiguiendo demasiados pocos peces, con poblaciones al borde del colapso económico. Como ningún pescador era dueño de ningún pez hasta que se capturaba físicamente, cada barco tenía incentivos para capturar tanto como fuera posible lo más rápido posible, ya que cualquier cosa que quedara en el agua probablemente sería tomada antes por otro.

Los reguladores ya habían probado el conjunto de herramientas estándar —límites de tamaño, restricciones de aparejos, temporadas de veda, cierres de áreas, incluso moratorias absolutas para nuevos participantes—, pero estos controles de insumos seguían fracasando, ya que los barcos simplemente pescaban con más ahínco y más eficiencia dentro de los límites que quedaran. Para 1984, los funcionarios concluyeron que regular cómo ocurría la pesca no podía resolver un problema arraigado en quién era dueño de los peces.

La Ley de Enmienda de Pesca de 1986 introdujo el Sistema de Gestión de Cuotas, asignando a cada pescador existente una Cuota Individual Transferible (CIT) permanente: una participación porcentual fija de la Captura Total Permisible anual del gobierno para una especie dada en un área dada, basada en el historial de capturas previo de ese pescador. A diferencia de un límite de captura barco por barco, una CIT era un derecho de propiedad comercializable: los pescadores podían capturar su parte cuando fuera más sensato económicamente, o venderla o arrendarla a alguien completamente distinto.

Dio a cada pescador una participación porcentual permanente y comercializable de la captura total, de modo que capturar tu parte ya no dependía de ganarle a nadie más en llegar al agua.

Nadie era dueño de los peces hasta que se capturaban, así que cada barco corría a capturar tanto como fuera posible primero.

Los controles de insumos solo cambiaban los términos de la carrera, no el incentivo a correr.

Una cuota permanente hizo irrelevante la velocidad de captura, así que la carrera desapareció.

La comercialización permitió que la cuota fluyera hacia pescadores eficientes, elevando el valor del activo incluso mientras se recortaban las capturas.

Cuando un fondo común compartido es destruido por una carrera por apropiarse de él, deja de regular la carrera y, en su lugar, da a cada participante una participación de propiedad permanente y comercializable del propio fondo.

Como la parte de cada pescador ya no dependía de ganarle a todos los demás barcos en llegar al agua, el incentivo a sobreinvertir en barcos más grandes y a correr por los peces desapareció, reemplazado por un mercado de derechos de extracción que recompensaba la eficiencia y permitía que el capital fluyera hacia quien pudiera pescar una cuota dada de la manera más rentable. Un estudio de Statistics New Zealand encontró posteriormente que entre 1996 y 2009 el valor de los activos de las 26 especies originales del SGM aumentó un 18 por ciento incluso cuando sus límites de captura combinados se recortaron un 40 por ciento para permitir que las poblaciones se recuperaran.