China senkte die Preise für Krebsmedikamente, indem es die Reichen mitversicherte, nicht indem es Subventionen auf die Armen ausrichtete

Vor 2016 schloss Chinas universelle Krankenversicherung innovative Arzneimittel vollständig aus, sodass Patienten, die Spitzenbehandlungen benötigten – darunter viele Krebstherapien –, den vollen Einzelhandelspreis aus eigener Tasche zahlen mussten. Der übliche politische Reflex, teure Arzneimittel mit begrenztem Budget erschwinglich zu machen, besteht darin, den Versicherungsschutz eng an der Bedürftigkeit auszurichten: nur die Patienten zu subventionieren, die tatsächlich nicht zahlen können, damit die Regierung kein Geld „verschwendet“, indem sie wohlhabendere Patienten abdeckt, die den vollen Preis selbst tragen könnten.

Chinas NRDL-Reform von 2016, die über eine Milliarde Menschen betraf, tat nahezu das Gegenteil. Sie verband eine zentralisierte staatliche Preisverhandlung mit einer Ausweitung der Versicherung, die auch einkommensstärkere Haushalte in den abgedeckten Pool aufnahm, statt den Schutz auf eine engere, kostengünstigere Gruppe von ausschließlich den ärmsten Patienten zu beschränken.

Die Reform verknüpfte zwei Mechanismen, die nur zusammen funktionieren: Staatliche Verhandlungsführer legten die Preise für innovative Arzneimittel zentral für den gesamten nationalen Markt fest, während die ausgeweitete Versicherungsabdeckung – einschließlich für wohlhabendere Haushalte, die andernfalls den vollen Preis zahlen könnten – einen größeren, verlässlicheren Käuferpool in die Verhandlung einbrachte.

Sie verband eine zentralisierte Preisverhandlung mit einer ausgeweiteten Versicherung einschließlich der Wohlhabenden, deren Preisunempfindlichkeit Verhandlungsmacht verlieh, sodass auch die Armen niedrigere Preise erhielten.

Ein kleiner, garantierter Pool ausschließlich armer Patienten bietet Arzneimittelherstellern keinen Anreiz, die Preise zu senken, da sie wenig verlieren, wenn sie ablehnen.

Die Einbeziehung wohlhabenderer, weniger preisempfindlicher Haushalte macht den Käuferpool größer und attraktiver, sodass Anbieter echte Handelsgewinne zu schützen haben.

Eine zentralisierte Verhandlung ohne großen Pool gibt den Unternehmen keinen Grund für Preisnachlässe, während eine Versicherungsausweitung ohne Verhandlung es den Unternehmen ermöglicht, die Preise zu erhöhen.

Die kombinierte Reform führte zu einem Marktanteilsgewinn von 18 Punkten und übertraf damit die Summe aus Versicherung allein (5 Punkte) und Verhandlung allein (0 Punkte).

Wenn Sie mit einem konzentrierten Anbieter verhandeln, erweitern Sie bewusst Ihren Einkaufspool – auch um preisunempfindliche Mitglieder –, um Verhandlungsmacht zu gewinnen, die die Preise für alle senkt.

Die Ökonominnen und Ökonomen Panle Jia Barwick, Ashley Swanson und Tianli Xia analysierten SinoHealth-Verkaufsdaten aus den Jahren 2017–2023 mit Schwerpunkt auf Krebsmedikamenten und stellten fest, dass die Reform die Einzelhandelspreise für erfolgreich verhandelte Arzneimittel um 48 % senkte (eine spätere Zusammenfassung eines überarbeiteten Entwurfs im NBER Digest berichtete 57 %), während 25–36 % der Verhandlungen gänzlich scheiterten; die Eigenkosten für erfolgreich verhandelte Arzneimittel sanken um 80–89 %, die Arzneimittelnutzung stieg um 350 %.