修士們擊敗棺木許可制度，揭露其保護主義本質

聖若瑟修道院的三十八位修士原本靠修道院的林地維生，直到卡崔娜颶風摧毀了林地。為了另尋收入，他們轉向一項世代以來本來就在做的事：製作簡單的木製棺木，用來安葬自己的弟兄。1990年代有兩位主教安葬於修道院製作的棺木後，公眾興趣漸增，因此修士們於2007年開始向大眾販售柏木棺木。

2007年12月，路易斯安那州殯葬師與殯葬主管委員會下令他們停止販售。依據該州的許可法，棺木只能在州內由領有執照的殯葬主管在領有執照的殯葬設施零售。修道院兩者皆非，也不承辦葬禮——其修士僅以牧師身分參與。

修道院提起確認判決之訴，而非申請執照，案件的核心在於這項許可規定究竟目的為何。州委員會主張，將棺木銷售限於殯儀館與規範殯葬業有合理關聯，並援引第十巡迴法院在Powers v. Harris案的判決，另行主張保護既有產業本身即為合法的州利益。擊潰第一項主張的，是周遭的法律規定。

他們提起確認判決之訴，利用州政府自身在規範上的沉默，證明該規定僅服務於保護主義，而保護主義無法通過合理基礎審查。

合理基礎審查的門檻很低，因此從公平性著手攻擊注定失敗。

州政府對棺木的任何層面皆未規範，因此該規定毫無公共目的。

唯一剩下的目的就是保護領有執照的殯儀館，而這並不合法。

第五巡迴法院認同此見解，造成各巡迴法院見解分歧，並讓修士們重獲自由。

當某項規定聲稱保護公眾時，應檢視主管機關究竟有哪些事項未加規範；若該危害除了讓既有業者獲利之處外完全未受處理，這種不對稱就是你的論據。

第五巡迴法院於2013年判決修道院勝訴，認定使產業免受競爭並非合法的州利益。該判決成為「赤裸的經濟保護主義無法通過合理基礎審查」這項命題的主要引用來源，與第十巡迴法院的相反規則並列講授，作為尚存的巡迴法院見解分歧，並且是職業許可相關廣泛論辯中的標準參考文獻——聯邦貿易委員會曾提交法庭之友意見書，指出對第三方棺木銷售的限制，無助於其自身《殯葬規則》所保護的消費者利益。