Los monjes vencen la licencia obligatoria para ataúdes al exponer su proteccionismo

Los treinta y ocho monjes de la Abadía de San José se mantenían con los bosques madereros de la abadía hasta que el huracán Katrina los destruyó. En busca de otros ingresos, recurrieron a algo que de todos modos llevaban generaciones haciendo: fabricar sencillos ataúdes de madera para enterrar a los suyos. El interés público había crecido después de que dos obispos fueran enterrados en ataúdes de la abadía en la década de 1990, así que en 2007 los monjes comenzaron a vender ataúdes de ciprés al público.

En diciembre de 2007, la Junta Estatal de Embalsamadores y Directores de Funerarias de Luisiana les ordenó que dejaran de hacerlo. Según la ley de licencias del estado, los ataúdes solo podían venderse al por menor dentro del estado por un director de funeraria con licencia en un establecimiento funerario con licencia. La Abadía no era ninguna de las dos cosas y no realiza funerales: sus monjes participan solo como pastores.

La Abadía demandó solicitando un fallo declarativo en lugar de buscar una licencia, y el caso giró en torno a cuál era realmente el propósito de la norma de licencia. La Junta Estatal argumentó que limitar la venta de ataúdes a las funerarias guardaba una relación racional con la regulación de la profesión funeraria y, citando la decisión del Décimo Circuito en Powers v. Harris, sostuvo alternativamente que proteger a una industria establecida es en sí mismo un interés estatal legítimo. Lo que hundió el primer argumento fue la ley que la rodeaba.

Demandaron solicitando un fallo declarativo, valiéndose del propio silencio regulatorio del estado para demostrar que la norma servía únicamente al proteccionismo, que el escrutinio de base racional no puede justificar.

El escrutinio de base racional es fácil de satisfacer, por lo que atacar la equidad fracasa.

El estado no regulaba ningún aspecto de los ataúdes, por lo que la norma no tenía ningún propósito público.

El único propósito restante era proteger a las funerarias con licencia, lo cual no es legítimo.

El Quinto Circuito estuvo de acuerdo, creando una división entre circuitos y liberando a los monjes.

Cuando una norma afirma proteger al público, audite lo que el regulador deja sin regular; si el peligro queda intacto salvo donde los operadores establecidos obtienen ganancias, esa asimetría es su argumento.

El Quinto Circuito confirmó la sentencia a favor de la Abadía en 2013, sosteniendo que proteger a una industria de la competencia no es un interés estatal legítimo. La sentencia se convirtió en la cita principal para la proposición de que el proteccionismo económico desnudo no supera el escrutinio de base racional, se enseña junto con la norma contraria del Décimo Circuito como una división entre circuitos vigente, y es una referencia estándar en el debate más amplio sobre las licencias ocupacionales: la Comisión Federal de Comercio había presentado un escrito de amicus curiae señalando que las restricciones a la venta de ataúdes por terceros no sirven a los intereses del consumidor que protege su propia Regla Funeraria.