수도자들이 관 라이선스 규정을 무력화하며 그 보호무역주의적 성격을 드러내다

생 조제프 수도원의 서른여덟 명의 수도자들은 허리케인 카트리나가 수도원의 삼림을 파괴하기 전까지 그곳에서 생계를 꾸렸다. 다른 수입원을 찾던 그들은 세대에 걸쳐 이미 해오던 일, 즉 자신들을 매장할 소박한 목재 관을 만드는 일에 눈을 돌렸다. 1990년대에 두 명의 주교가 수도원 관에 매장된 뒤 대중의 관심이 커졌고, 그래서 2007년 수도자들은 대중에게 사이프러스 관을 판매하기 시작했다.

2007년 12월 루이지애나주 방부처리사 및 장의사 위원회는 그들에게 판매를 중단하라고 명령했다. 주의 라이선스법에 따르면 관은 주 내에서 라이선스를 받은 장의사가 라이선스를 받은 장의 시설에서만 소매할 수 있었다. 수도원은 둘 다 아니었고, 장례를 치르지도 않는다. 수도자들은 목사로서만 참여한다.

수도원은 라이선스를 신청하는 대신 확인 판결을 구하는 소송을 제기했고, 사건의 쟁점은 그 라이선스 규정이 실제로 무엇을 위한 것인지였다. 주 위원회는 관 판매를 장의 시설로 제한하는 것이 장의업 규제와 합리적으로 관련이 있다고 주장했으며, 나아가 제10순회법원의 Powers v. Harris 판결을 인용하며 기존 산업을 보호하는 것 자체가 정당한 주의 이익이라는 예비적 주장도 폈다. 첫 번째 주장을 무너뜨린 것은 주변 법규였다.

그들은 확인 판결을 구하는 소송을 제기하며, 주의 규제 공백 자체를 활용해 그 규정이 오직 보호무역주의에만 봉사했음을 보여주었고, 이는 합리적 심사 기준으로는 정당화될 수 없는 것이었다.

합리적 심사 기준은 충족시키기 쉬우므로, 공정성을 공격하는 방식은 실패한다.

주는 관의 어떤 측면도 규제하지 않았으므로, 그 규정에는 공공의 목적이 없었다.

남은 유일한 목적은 라이선스를 받은 장의 시설을 보호하는 것이었는데, 이는 정당하지 않다.

제5순회법원이 이에 동의하여 순회법원 간 판례 충돌을 만들어냈고, 수도자들은 자유를 얻었다.

어떤 규정이 공공을 보호한다고 주장할 때는, 규제 기관이 규제하지 않고 남겨둔 부분을 점검하라. 위험이 기존 사업자의 이익이 걸린 곳을 제외하고는 손대지 않은 채 방치되어 있다면, 그 비대칭성이 바로 당신의 논거다.

제5순회법원은 2013년 수도원의 손을 들어주며, 산업을 경쟁으로부터 보호하는 것은 정당한 주의 이익이 아니라고 판시했다. 이 판결은 노골적인 경제적 보호무역주의가 합리적 심사 기준을 통과하지 못한다는 명제의 대표적 인용례로 자리 잡았고, 반대되는 제10순회법원의 규칙과 나란히 현행 순회법원 간 판례 충돌로서 교육되며, 직업 면허 제도에 관한 더 넓은 논쟁에서 표준적인 참고 자료가 되었다. 연방거래위원회는 제3자의 관 판매에 대한 제한이 위원회 자체의 장례 규칙이 보호하는 소비자 이익에 부합하지 않는다는 점을 지적하는 법정의견서를 제출한 바 있다.