修道僧たちが棺の免許制を打ち破り、その保護主義を暴いた

聖ヨセフ修道院の38人の修道僧たちは、ハリケーン・カトリーナがそれを破壊するまで、修道院の林地で生計を立てていた。別の収入を求めて、彼らは何世代にもわたって行ってきたこと、すなわち自分たちの埋葬のために簡素な木製の棺を作ることに目を向けた。1990年代に2人の司教が修道院の棺に埋葬されて以来、一般の関心が高まっていたため、2007年に修道僧たちは一般向けにイトスギの棺を販売し始めた。

2007年12月、ルイジアナ州葬儀師・葬儀取扱者委員会は彼らに中止を命じた。州の免許法の下では、棺は州内で免許を受けた葬儀師によって、免許を受けた葬儀施設でのみ小売りすることができた。修道院はいずれでもなく、葬儀を行ってもいない。修道僧たちは牧師として関わるだけである。

修道院は免許を求めるのではなく、宣言的判決を求めて訴えを提起し、この事件は免許規則が実際に何のためにあるのかを争点とした。州委員会は、棺の販売を葬儀場に限定することは葬儀業の規制と合理的に関連していると主張し、さらに、第十巡回区のPowers v. Harris判決を引用して、代替的に、既存の産業を保護すること自体が正当な州の利益であると主張した。最初の主張を崩したのは、周辺の法律であった。

彼らは宣言的判決を求めて訴え、州自身の規制の空白を用いて、その規則が保護主義のみに奉仕していることを示した。保護主義は合理性の基準による審査では正当化できない。

合理性の基準による審査は満たすのが容易であるため、公平性を攻撃しても失敗する。

州は棺のいかなる側面も規制していなかったため、その規則には公共の目的がなかった。

残る唯一の目的は免許を受けた葬儀場を保護することであり、それは正当ではない。

第五巡回区はこれに同意し、巡回区間の判断の分裂を生み、修道僧たちを解放した。

ある規則が公共を保護すると称するときは、規制当局が何を規制しないままにしているかを監査せよ。危険が、既存業者が利益を得る場所以外では手つかずにされているなら、その非対称性があなたの論拠となる。

第五巡回区は2013年に修道院の主張を支持し、産業を競争から守ることは正当な州の利益ではないと判示した。この判決は、裸の経済保護主義が合理性の基準による審査に失敗するという命題の主要な引用例となり、反対の第十巡回区の規則と並べて現行の巡回区間の判断の分裂として教えられ、職業免許をめぐるより広い議論における標準的な参照文献となっている。連邦取引委員会は、第三者の棺販売に対する制限が、同委員会自身の葬儀規則が保護する消費者の利益に資さないと指摘する意見書を提出していた。