Mönche besiegen Sarg-Lizenzierung durch Aufdeckung ihres Protektionismus

Die achtunddreißig Mönche der Abtei Saint Joseph bestritten ihren Lebensunterhalt vom Waldland der Abtei, bis Hurrikan Katrina es zerstörte. Auf der Suche nach anderen Einkommensquellen wandten sie sich etwas zu, das sie ohnehin seit Generationen taten: einfache Holzsärge für die Beerdigung ihrer eigenen Brüder herzustellen. Das öffentliche Interesse war gewachsen, nachdem in den 1990er Jahren zwei Bischöfe in Särgen der Abtei beigesetzt worden waren, und so begannen die Mönche 2007, Zypressensärge an die Öffentlichkeit zu verkaufen.

Im Dezember 2007 ordnete das Louisiana State Board of Embalmers and Funeral Directors an, damit aufzuhören. Nach dem Lizenzierungsgesetz des Staates durften Särge innerhalb des Staates nur von einem lizenzierten Bestattungsunternehmer in einem lizenzierten Bestattungsinstitut im Einzelhandel verkauft werden. Die Abtei war weder das eine noch das andere, und sie führt keine Bestattungen durch – ihre Mönche wirken nur als Seelsorger mit.

Die Abtei klagte auf ein Feststellungsurteil, statt eine Lizenz zu beantragen, und der Fall drehte sich darum, wofür die Lizenzierungsregel eigentlich da war. Das State Board argumentierte, die Beschränkung des Sargverkaufs auf Bestattungsinstitute stehe in rationalem Zusammenhang mit der Regulierung des Bestattungsgewerbes, und machte – unter Berufung auf die Entscheidung des Tenth Circuit in Powers v. Harris – hilfsweise geltend, der Schutz einer etablierten Branche sei selbst ein legitimes staatliches Interesse. Was das erste Argument zu Fall brachte, war das umgebende Recht.

Sie klagten auf ein Feststellungsurteil und nutzten das eigene regulatorische Schweigen des Staates, um zu zeigen, dass die Regel allein dem Protektionismus diente, den die Rational-Basis-Prüfung nicht rechtfertigen kann.

Die Rational-Basis-Prüfung ist leicht zu erfüllen, daher scheitert ein Angriff auf die Fairness.

Der Staat regulierte keinen Aspekt von Särgen, sodass die Regel keinen öffentlichen Zweck hatte.

Der einzige verbleibende Zweck war der Schutz lizenzierter Bestattungsinstitute, was nicht legitim ist.

Der Fifth Circuit stimmte zu, schuf eine Circuit-Spaltung und befreite die Mönche.

Wenn eine Regel beansprucht, die Öffentlichkeit zu schützen, prüfe, was der Regulierer unreguliert lässt; bleibt die Gefahr unberührt, außer dort, wo die etablierten Anbieter profitieren, ist diese Asymmetrie dein Argument.

Der Fifth Circuit bestätigte 2013 zugunsten der Abtei und entschied, dass die Abschirmung einer Branche vor Wettbewerb kein legitimes staatliches Interesse ist. Das Urteil wurde zur maßgeblichen Fundstelle für die These, dass nackter wirtschaftlicher Protektionismus die Rational-Basis-Prüfung nicht besteht, wird neben der entgegengesetzten Regel des Tenth Circuit als fortbestehende Circuit-Spaltung gelehrt und ist eine Standardreferenz in der breiteren Debatte über Berufslizenzierung – die Federal Trade Commission hatte eine Amicus-Curiae-Stellungnahme eingereicht, in der sie darauf hinwies, dass Beschränkungen des Sargverkaufs durch Dritte nicht den Verbraucherinteressen dienen, die ihre eigene Funeral Rule schützt.