Johnson 與 Goldstein 翻轉捐贈預設選項，揭示選擇加入制下的同意率被低估

2000 年代初期，歐洲各國在器官捐贈政策上分成兩套制度，兩者的基本選項相同——成為捐贈者或不成為捐贈者——但框架方向相反：選擇加入制國家要求公民主動登記為捐贈者，而選擇退出制國家則預設每個人都是捐贈者，除非主動登記拒絕。選擇加入制國家的政策制定者一般假定，同意率反映了公眾對捐贈的真實態度，並將低登記率視為人們不願捐贈的證據。

Eric Johnson 與 Daniel Goldstein 著手檢驗這項假設是否成立，比較「有效同意率」——被計為捐贈者的人口比例——在鄰近歐洲國家之間的情況；這些國家文化、宗教及對器官捐贈的整體態度極為相似，唯一差別在於政府選擇了哪一種政策預設。

Johnson 與 Goldstein 於 2003 年發表在《Science》的論文發現，選擇加入制國家的有效同意率集中在低檔，通常遠低於 25%，有些甚至只有個位數；而選擇退出制國家則集中在 90% 以上，即使是德國與奧地利這類相鄰且文化相似的國家配對之間也是如此。

將預設選項翻轉為選擇退出制，於是原本讓非捐贈者維持現狀的惰性，如今讓捐贈者維持現狀，在相同的一群人身上，比率從 42% 提高到 82%。

大多數人支持捐贈，但由於惰性，從未完成選擇加入制的表格。

選擇加入制的預設會讓非捐贈者身分維持不變，除非有人採取行動，因此測得的比率偏低。

翻轉為選擇退出制後，捐贈者身分成為預設，於是惰性如今反而維持了捐贈。

一項對照實驗顯示，單單改變預設選項，就能讓相同的一群人從 42% 的捐贈者變成 82%。

當參與需要主動採取步驟時，應衡量誰採取了步驟，而非誰支持這項理念；翻轉預設選項，以捕捉底層偏好。

這篇論文成為行為經濟學與選擇架構研究中被引用最多的研究之一，並被認為直接影響了後續的器官捐贈政策辯論，以及其他領域中基於預設選項的助推介入——從退休儲蓄的自動加入，到資料隱私的同意設計。