约翰逊与戈尔茨坦翻转默认选项揭示选择加入的低估问题

21世纪初，欧洲国家在器官捐赠政策上分为两种制度，基本选项相同——成为捐赠者或不成为——但框架方向相反：选择加入国家要求公民主动注册为捐赠者，而选择退出国家则假定人人都是捐赠者，除非主动登记拒绝。选择加入国家的政策制定者通常认为同意率反映了公众对捐赠的真实态度，并将低注册率视为人们不愿捐赠的证据。

Eric Johnson和Daniel Goldstein着手检验这一假设是否成立，比较了相邻欧洲国家的“有效同意率”——即被计为捐赠者的人口比例——这些国家在文化、宗教和对器官捐赠的总体态度上非常相似，唯一区别在于政府选择的政策默认选项。

约翰逊和戈尔茨坦2003年在《科学》杂志发表的论文发现，选择加入国家的有效同意率低，通常远低于25%，有些甚至为个位数；而选择退出国家则普遍高于90%，即使在相邻、文化相似的国家对之间也是如此，例如德国和奥地利。

将默认选项改为选择退出，使得原本让非捐赠者不动的惯性现在让捐赠者保持，在相同人群中参与率从42%升至82%。

大多数人支持捐赠，但因惯性从未完成选择加入表格。

选择加入的默认选项使非捐赠者状态保持不变，除非有人主动行动，因此测量到的比率较低。

翻转为选择退出后，捐赠者状态成为默认，惯性现在保持捐赠状态。

一项对照实验显示，仅通过改变默认选项，相同人群中捐赠者比例从42%升至82%。

当参与需要主动步骤时，衡量的是谁采取了步骤，而不是谁支持这个事业；翻转默认选项以捕捉潜在偏好。

该论文成为行为经济学和选择架构研究中被引用最多的研究之一，并被认为直接影响了后续器官捐赠政策辩论以及其他领域的基于默认的助推干预，如退休储蓄自动加入和数据隐私同意设计。