Kalshi lançou apostas esportivas nos EUA ao se autoprovar — e contratou a autora da lei

Em julho de 2010, a senadora Blanche Lincoln, presidente do Comitê de Agricultura e uma das principais autoras do Título VII do Dodd-Frank, alertou no plenário do Senado que os mercados de previsão poderiam burlar as leis de jogos de azar com "contratos de eventos" sobre o Super Bowl ou o Kentucky Derby — contratos "usados exclusivamente para apostas" que "não teriam qualquer propósito comercial real". A lei deu à CFTC autoridade para proibir tais contratos no interesse público, mas o Congresso deixou a decisão final para o Poder Executivo em vez de inscrever uma proibição no texto legal. Essa escolha de desenho é a porta pela qual a Kalshi mais tarde passou.

A Regra 40.11 da CFTC (2011) proibiu contratos de eventos de jogos, citando as palavras de Lincoln. Os procedimentos de revisão permitiam que os mercados autoprovassem contratos e negociassem antes mesmo de a agência os analisar. A Crypto.com lançou contratos esportivos em dezembro de 2024, sem bloqueio; um funcionário da Kalshi disse ao Ars que isso abriu o caminho. A Kalshi lançou em 23 de janeiro de 2025, três dias após a posse: "A Era de Ouro dos mercados chegou." O professor de direito Ilya Beylin: a CFTC de Biden os considerava proibidos, os advogados entendiam assim, e o segundo governo Trump "mudou radicalmente" o rumo, suspendendo a aplicação da regra não revogada.

Depois, contratou o histórico. O escritório de Lincoln recebeu US$ 480.000 da Kalshi desde 2024. Sua carta de agosto de 2024 ainda correspondia à sua visão de 2010 (os esportes carecem de "consequências econômicas significativas"), mas, uma vez que o produto existiu, ela instou a CFTC a permitir contratos de eventos esportivos. A CFTC de Trump os deixou florescer em todo o país sem revogar a Regra 40.11; sua proposta de reescrita de junho de 2026, argumenta Beylin, evitou pesar os danos do jogo. Os comentários de Lincoln de 2010 ainda são citados contra o setor — um juiz federal os citou como prova de intenção — e ações em cerca de 20 estados caminham para a Suprema Corte.

A defesa pública da Kalshi é estrutural: "Como a Kalshi funciona como o mercado de ações e não como um cassino, é regulada pela CFTC e pela lei federal… estamos sujeitos às leis federais — não estaduais." Ela chama a oposição de "cartel do jogo" que protege seu monopólio; Donald Trump Jr. assessora tanto a Kalshi quanto a Polymarket, e em março de 2026 disse a procuradores-gerais republicanos para recuarem dos mercados de previsão. Autoridades estaduais não recuaram.

A proibição era discricionária, não estatutária: autoprovar os contratos, lançar antes de qualquer revisão e depois contratar a senadora que escreveu a lei — e o próprio histórico dela muda de lado.

O Congresso deixou a decisão sobre a proibição esportiva para o regulador, então a alavanca mais barata era o executor, não um novo estatuto — permissão por padrão venceu pedir por ela.

A autoprovação converteu a janela de revisão da CFTC em janela de lançamento: negociar primeiro, revisar nunca.

Contratar a autora da disposição transformou o trecho de histórico legislativo mais citado do setor em advocacia remunerada; as cartas dela mostram que a mudança acompanhou o lançamento do produto do cliente.

Nenhuma lei precisou mudar: uma regra não revogada, uma regra não aplicada e uma ex-insider bastaram.

Quando o destino de uma regra depende de quem a aplica, o timing é estratégia jurídica: estruture o lançamento para que o padrão seja a permissão, depois convença o executor — de preferência com a própria autora da regra como advogada.

A alegação paralela da Kalshi — de que os estados não podem tocar em seus contratos regulados federalmente — está indo mal: tribunais de apelação se dividiram 2–1 contra ela até o final de setembro de 2026 (vitória no Terceiro Circuito, derrotas no Nono e no Sexto), e Nova Jersey pediu à Suprema Corte que resolva a questão. A proposta de reescrita da Regra 40.11 pela CFTC de Trump permanece pendente e não finalizada. As observações de Lincoln no plenário em 2010 continuam sendo a citação padrão para estados e tribos que argumentam que o Congresso pretendia proibir, não permitir, apostas esportivas em contratos de eventos.