Kalshi a lancé les paris sportifs aux États-Unis en s'autocertifiant — et a embauché l'auteure de la loi

En juillet 2010, la sénatrice Blanche Lincoln, présidente de la commission de l'agriculture et coauteure principale du titre VII du Dodd-Frank, avertissait dans l'hémicycle du Sénat que les marchés de prédiction pourraient contourner les lois sur les jeux d'argent avec des « contrats sur événements » portant sur le Super Bowl ou le Kentucky Derby — des contrats « utilisés uniquement à des fins de jeu » qui « ne serviraient aucun véritable objectif commercial ». La loi donnait à la CFTC le pouvoir d'interdire de tels contrats dans l'intérêt public, mais le Congrès a laissé la décision finale à la branche exécutive plutôt que d'inscrire une interdiction dans la loi. Ce choix de conception est la porte par laquelle Kalshi est ensuite passé.

La règle 40.11 de la CFTC (2011) interdisait les contrats sur événements de jeu, citant les propos de Lincoln. Les procédures d'examen permettaient aux marchés d'autocertifier des contrats et de les négocier avant même que l'agence ne les examine. Crypto.com a lancé des contrats sportifs en décembre 2024, sans blocage ; un responsable de Kalshi a déclaré à Ars que cela avait ouvert la voie. Kalshi a lancé le 23 janvier 2025, trois jours après l'investiture : « L'âge d'or des marchés est arrivé. » Selon le professeur de droit Ilya Beylin, la CFTC de Biden les considérait comme interdits, les conseils juridiques l'avaient compris, et la seconde administration Trump a « radicalement changé » de cap, en cessant d'appliquer une règle non abrogée.

Puis elle a embauché l'auteure du texte. Le cabinet de Lincoln a reçu 480 000 dollars de Kalshi depuis 2024. Sa lettre d'août 2024 correspondait encore à sa position de 2010 (le sport n'a pas de « conséquences économiques significatives »), mais une fois le produit existant, elle a exhorté la CFTC à autoriser les contrats sur événements sportifs. La CFTC de Trump les a laissés prospérer dans tout le pays sans abroger la règle 40.11 ; selon Beylin, sa proposition de réécriture de juin 2026 a omis de peser les préjudices liés au jeu. Les propos de Lincoln de 2010 sont toujours cités contre le secteur — un juge fédéral les a invoqués comme preuve d'intention — et des poursuites dans une vingtaine d'États se dirigent vers la Cour suprême.

La défense publique de Kalshi est structurelle : « Comme Kalshi fonctionne comme le marché boursier plutôt que comme un casino, il est régulé par la CFTC et le droit fédéral… nous sommes soumis aux lois fédérales, et non étatiques. » Elle qualifie l'opposition de « cartel du jeu » protégeant son monopole ; Donald Trump Jr. conseille à la fois Kalshi et Polymarket, et en mars 2026 il a demandé aux procureurs généraux républicains de relâcher la pression sur les marchés de prédiction. Les responsables des États n'ont pas reculé.

L'interdiction était discrétionnaire, non législative : autocertifier les contrats, lancer avant tout examen, puis embaucher la sénatrice qui a écrit la loi — et son propre dossier change de camp.

Le Congrès a laissé à l'autorité de régulation la décision d'interdire le sport, si bien que le levier le moins coûteux était l'organe chargé de l'application, et non une nouvelle loi — la permission par défaut l'emportait sur la demande d'autorisation.

L'autocertification a transformé la fenêtre d'examen de la CFTC en fenêtre de lancement : négocier d'abord, examiner jamais.

Embaucher l'auteure de la disposition a transformé l'élément d'histoire législative le plus cité du secteur en plaidoyer rémunéré ; ses lettres montrent que le revirement a suivi le lancement du produit du client.

Aucune loi n'a eu besoin d'être modifiée : une règle non abrogée, une règle non appliquée et une ancienne initiée ont suffi.

Lorsque le sort d'une règle dépend de qui l'applique, le calendrier relève de la stratégie juridique : structurer le lancement de sorte que la permission soit la valeur par défaut, puis convaincre l'organe chargé de l'application — idéalement avec l'auteure même de la règle comme avocate.

L'argument parallèle de Kalshi — selon lequel les États ne peuvent toucher à ses contrats régulés au niveau fédéral — se présente mal : les cours d'appel se sont divisées 2 contre 1 à son encontre fin septembre 2026 (victoire au troisième circuit, défaites aux neuvième et sixième), et le New Jersey a demandé à la Cour suprême de trancher la question. La réécriture proposée de la règle 40.11 par la CFTC de Trump reste en attente et non finalisée. Les remarques de Lincoln dans l'hémicycle en 2010 demeurent la citation de référence pour les États et les tribus qui soutiennent que le Congrès entendait interdire, et non autoriser, les paris sportifs sur des contrats sur événements.