海賊の乗組員は船長の権力を抑えるために規約を書いた

18世紀の正規の商船や海軍の船長は、乗組員に対してほぼ絶対的な権限を握っていた。投票で解任されることはなく、航海の成否にかかわらず賃金は固定され、不満を抱えた船員が頼れるのは、遠く離れた会社や海事裁判所への、遅くて当てにならない上訴だけだった。

海賊の乗組員たちは、船長が信頼できないと判明してからではなく、出航前にこの問題を解決した。経済学者ピーター・リーソンによる、現存する9組の規約（バーソロミュー・ロバーツ、ジョン・フィリップス、エドワード・ロウ、ジョージ・ロウザーなどの乗組員のもの）に関する査読付き分析では、同じ中核構造が繰り返し見られた。すなわち、権限を分割し、抑制し、あらかじめ値付けし、国家の法制度ではなく仲間内の制裁によって完全に自主執行するという構造である。

彼らは出航前に規約を書き、船長を多数決で解任できるようにし、さらに選挙で選ばれる操舵長（クォーターマスター）を加えて指揮権と資源を分離した。

事前の投票による規約は船長を多数決で解任可能にし、権力は信頼を条件として保たれた。

操舵長は食料と略奪品を管理し、権限を分割することで、誰も指揮権と資源の両方を握らないようにした。

負傷への補償をあらかじめ固定することで、事後の恣意的な補償不足を排除した。

規則を執行したのは裁判所ではなく仲間内の制裁であり、乗組員が実際に違反者を排除できたからである。

外部からの執行が存在しない場合には、規則を事前に合意し、指導者への信頼ではなく権限の構造そのものに抑制機構を組み込むべきである。

この仕組みは十分に機能したため、リーソンの研究では、当時の海賊の乗組員は、実際の国家権力の下で活動していた正規の商船や海軍の同業者と比べて、むしろ秩序正しく、船長による搾取に陥りにくかったことが判明した。信頼を不可能にするよう明示的に設計された条件（違法な事業、暴力的な男たち、外部からの執行が皆無）の下でも、抑制と均衡の構造は持ちこたえたのである。