破産裁判所はより多くの入札者を引き付けるために最初の入札者に報酬を支払った

破産法第363条に基づく破産売却は、本来、実際のオークションのように機能すべきものである。真の入札者が競争すればするほど、破産企業の債権者が回収できる価格は高くなる。しかし、最初に手を挙げることは費用がかかり、一方的な負担を伴う。初期入札者は、実際のデューデリジェンスに資金を提供し、実際の買収契約を交渉し、実際の価格を設定しなければならず、売却が裁判所に提出されると、そのすべてが公開される。

明白な解決策、すなわち単に競争入札を要求したり期待したりすること、あるいは競合他社がただ乗りできないようにプロセスを非公開にすることは機能しない。破産売却は法的に透明性と裁判所の監督が求められるため、一度提出されれば最初の入札者の価格を隠す方法はなく、競合他社がまさにその金額を待ってから1ドル上乗せして入札することを止めるものもない。その場にいた全当事者は、インセンティブが逆方向に働いていることを理解していたが、単一の取引における単一の参加者が単独でそれを修正することはできなかった。

最初の入札者に、たとえ落札できなくても破談手数料と費用を支払うことで、最初に手を挙げることが合理的となり、より多くの入札者を引き付けた。

最初に手を挙げることは実際の費用がかかり、競合他社にただで超えるべき下限価格を与えてしまうため、誰もやりたがらない。

破談手数料は、たとえ競り負けても最初の入札者が支払われることを保証し、最初に手を挙げることを合理的にする。

実際の価格を伴う信頼できる最初の入札は、他の真剣な入札者を引き付け、最終価格を引き上げる。

裁判所は、後発の入札者を遠ざけることなく最初の入札者を補償するのに十分な程度に手数料を低く抑える。

最初に手を挙げることが費用を伴い、ただ乗りされやすいのであれば、たとえ負けても最初の入札者に保証された手数料を支払い、それを合理的にする。

この仕組みは、時折の便宜措置ではなく、第363条に基づく不良資産売却においてほぼ普遍的な定番となった。裁判所はこれを監督するために三部構成の基準を発展させ、今日も適用している。すなわち、手数料が内部者による自己取引ではなく誠実な独立当事者間取引の産物であったかどうか、購入価格に対して比例しているかどうか、さらなる入札を招くものであって妨げるものではないかどうか、という基準であり、これはIntegrated Resources事件が確立したのと同じ枠組みであり、今日の破産売却承認においてもなお引用されている。