Los tribunales de quiebras pagaron al primer postor para atraer a más postores

Se supone que una venta de quiebra conforme a la Sección 363 del Código de Quiebras funciona como una subasta real: cuanto más compitan postores genuinos, mayor será el precio que recuperen los acreedores de una empresa en quiebra. Pero ser el primero es costoso y unilateral: el postor inicial debe financiar una diligencia debida real, negociar un acuerdo de compra real y fijar un precio real, todo lo cual luego se hace público una vez que la venta se presenta ante el tribunal.

La solución obvia —simplemente exigir o esperar una licitación competitiva, o mantener el proceso en silencio para que los rivales no puedan aprovecharse gratuitamente— no funciona: las ventas de quiebra están legalmente obligadas a ser transparentes y supervisadas por el tribunal, por lo que no hay forma de ocultar el precio del primer postor una vez presentado, y nada impide que un rival espere exactamente esa cifra antes de ofrecer un dólar más. Todas las partes en la sala entendían que el incentivo funcionaba al revés; ningún participante individual en un solo acuerdo podía arreglarlo por sí solo.

Se pagó al primer postor una comisión de ruptura más gastos, incluso si perdía, haciendo racional ser el primero y atrayendo a más postores.

Ser el primero cuesta dinero real y da a los rivales un precio mínimo gratuito que superar, así que nadie quiere hacerlo.

Una comisión de ruptura garantiza que el primer postor reciba un pago incluso si es superado, haciendo racional ser el primero.

Una oferta inicial creíble con un precio real atrae a otros postores serios, elevando el precio final.

Los tribunales mantienen la comisión lo suficientemente pequeña como para compensar al primero en actuar sin ahuyentar a los postores posteriores.

Si ser el primero es costoso y susceptible de aprovechamiento gratuito, páguese al primero en actuar una comisión garantizada para hacerlo racional, incluso si pierde.

El mecanismo se convirtió en un elemento casi universal de las ventas de activos en dificultades conforme a la Sección 363, en lugar de una acomodación ocasional. Los tribunales desarrollaron y todavía aplican una prueba de tres partes para vigilarlo —si la comisión fue producto de una negociación honesta en condiciones de plena competencia en lugar de autocontratación interna, si es proporcional al precio de compra, y si invita en lugar de desalentar más licitaciones—, el mismo marco que estableció Integrated Resources, todavía citado hoy en las aprobaciones de ventas de quiebra.