Insolvenzgerichte zahlten dem ersten Bieter, um mehr Bieter anzuziehen

Ein Insolvenzverkauf nach Section 363 des Bankruptcy Code soll wie eine echte Auktion funktionieren: Je mehr ernsthafte Bieter konkurrieren, desto höher der Preis, den die Gläubiger eines insolventen Unternehmens erlösen. Doch der erste Schritt ist teuer und einseitig — der Erstanbieter muss eine echte Due Diligence finanzieren, einen echten Kaufvertrag aushandeln und einen echten Preis festlegen, was alles öffentlich wird, sobald der Verkauf beim Gericht eingereicht wird.

Die naheliegende Lösung — einfach ein wettbewerbliches Bieterverfahren zu verlangen oder zu erhoffen, oder den Prozess still zu halten, damit Konkurrenten nicht profitieren — funktioniert nicht: Insolvenzverkäufe müssen rechtlich transparent und gerichtlich überwacht sein, sodass es keine Möglichkeit gibt, den Preis des Erstanbieters zu verbergen, sobald er eingereicht ist, und nichts einen Konkurrenten davon abhält, genau auf diese Zahl zu warten, bevor er einen Dollar mehr bietet. Jede Partei im Raum verstand, dass der Anreiz verkehrt lief; kein einzelner Teilnehmer eines einzelnen Geschäfts konnte das allein beheben.

Zahlte dem ersten Bieter eine Abbruchgebühr plus Auslagen, selbst wenn er verliert, wodurch der erste Schritt rational wurde und mehr Bieter angezogen wurden.

Der erste Schritt kostet echtes Geld und gibt Konkurrenten einen kostenlosen Mindestpreis zum Unterbieten, sodass niemand ihn gehen will.

Eine Abbruchgebühr garantiert, dass der Erstanbieter auch bei Überbietung bezahlt wird, wodurch der erste Schritt rational wird.

Ein glaubwürdiges erstes Gebot mit einem echten Preis zieht andere ernsthafte Bieter an und erhöht den Endpreis.

Gerichte halten die Gebühr klein genug, um den Erstanbieter zu entschädigen, ohne spätere Bieter abzuschrecken.

Wenn der erste Schritt kostspielig und der Trittbrettfahrer-Problematik ausgesetzt ist, zahle dem Erstanbieter eine garantierte Gebühr, um ihn rational zu machen, selbst wenn er verliert.

Der Mechanismus wurde zu einer nahezu universellen Einrichtung bei Verkäufen notleidender Vermögenswerte nach Section 363 statt zu einer gelegentlichen Vergünstigung. Gerichte entwickelten und wenden bis heute einen dreiteiligen Test zu seiner Kontrolle an — ob die Gebühr das Ergebnis eines ehrlichen Geschäfts zu fremden Bedingungen statt Insider-Selbstbegünstigung war, ob sie im Verhältnis zum Kaufpreis steht und ob sie weitere Gebote einlädt statt abschreckt — denselben Rahmen, den Integrated Resources etabliert hat und der bis heute bei Genehmigungen von Insolvenzverkäufen zitiert wird.