Johns Hopkins a soigné à domicile des patients âgés malades au lieu de les hospitaliser en service

Dans les années 1990, des gériatres comme Bruce Leff à Johns Hopkins pouvaient constater un schéma que le système hospitalier était structurellement incapable de corriger : les patients âgés admis pour des affections aiguës traitables — pneumonie, poussée d'insuffisance cardiaque ou de BPCO — sortaient régulièrement de l'hôpital dans un état plus dégradé que ne l'aurait laissé la maladie sous-jacente seule. Le confinement dans un lit inconnu, le sommeil perturbé et la désorientation générale d'un service provoquaient de manière mesurable un delirium, des chutes, des infections et un déclin fonctionnel chez les patients de plus de 65 ans, en plus de ce pour quoi ils avaient été admis.

La pratique standard n'avait pas d'autre réponse que davantage de prudence au sein du même modèle : une surveillance plus étroite, davantage de personnel formé en gériatrie, des protocoles de prévention des chutes plus stricts — tout cela restant dispensé dans la même chambre qui causait une partie du préjudice. Construire un hôpital plus doux restait construire un hôpital, et le lit d'hôpital lui-même était la seule variable qu'aucun protocole amélioré ne pouvait retirer du risque qu'il créait.

Déplacer l'hôpital vers le patient : administration à domicile de médicaments par voie intraveineuse, d'oxygène et de surveillance, séparant les soins de niveau hospitalier du bâtiment qui les avait toujours abrités.

Retirer les patients des services inconnus a éliminé le delirium, les chutes et les infections.

Les soins à domicile ont préservé l'intensité médicale avec moins de coûts indirects.

Les patients préféraient les soins à domicile, ce qui augmentait la satisfaction et l'observance.

Séparer le service de l'établissement qui le dispense ; si l'établissement cause un préjudice, reconcevoir le service pour qu'il se déplace vers le client.

Dans une étude menée en 2005 sous la direction de Johns Hopkins sur trois sites et 455 patients, les patients de Hospital at Home avaient une durée de séjour plus courte (3,2 jours contre 4,9 pour les soins hospitaliers standard) et un coût inférieur de 32 pour cent par séjour (5 081 dollars contre 7 480 dollars), avec certains éléments indiquant moins de complications et une satisfaction élevée des patients — et lorsqu'on leur offrait le choix, la plupart des patients éligibles choisissaient les soins à domicile plutôt qu'un lit d'hôpital. Les chercheurs estimaient à environ 1,4 milliard de dollars les économies annuelles potentielles aux États-Unis si tous les patients éligibles à l'échelle nationale en bénéficiaient.