Johns Hopkins behandelte kranke ältere Patienten zu Hause statt auf einer Krankenhausstation

In den 1990er-Jahren erkannten Geriater wie Bruce Leff von Johns Hopkins ein Muster, das das Krankenhaussystem strukturell nicht beheben konnte: Ältere Patienten, die wegen behandelbarer akuter Erkrankungen aufgenommen wurden – Lungenentzündung, eine Verschlimmerung von Herzinsuffizienz oder COPD –, verließen das Krankenhaus regelmäßig in schlechterem Zustand, als es die zugrunde liegende Erkrankung allein bewirkt hätte. Die Unterbringung in einem fremden Bett, gestörter Schlaf und die allgemeine Desorientierung einer Station verursachten bei Patienten über 65 messbar Delir, Stürze, Infektionen und funktionellen Abbau – zusätzlich zu dem, weswegen sie aufgenommen worden waren.

Die Standardpraxis hatte keine Antwort außer mehr Vorsicht innerhalb desselben Modells: engmaschigere Überwachung, mehr geriatrisch geschultes Personal, strengere Protokolle zur Sturzvermeidung – all das wurde weiterhin in demselben Zimmer erbracht, das einen Teil des Schadens verursachte. Ein sanfteres Krankenhaus zu bauen hieß immer noch, ein Krankenhaus zu bauen, und das Krankenhausbett selbst war die eine Variable, die sich durch noch so bessere Protokolle nicht aus dem von ihm geschaffenen Risiko herauskonstruieren ließ.

Verlegte das Krankenhaus zum Patienten: verabreichte intravenöse Medikamente, Sauerstoff und Überwachung zu Hause und trennte die Versorgung auf Krankenhausniveau von dem Gebäude, das sie stets beherbergt hatte.

Die Entfernung der Patienten von fremden Stationen beseitigte Delir, Stürze und Infektionen.

Die häusliche Versorgung bewahrte die medizinische Intensität bei geringeren Gemeinkosten.

Patienten bevorzugten die häusliche Versorgung, was Zufriedenheit und Adhärenz erhöhte.

Trennen Sie die Dienstleistung von der Einrichtung, die sie erbringt; wenn die Einrichtung Schaden verursacht, gestalten Sie die Dienstleistung so um, dass sie zum Kunden kommt.

In einer von Johns Hopkins geleiteten Studie aus dem Jahr 2005 an drei Standorten und mit 455 Patienten hatten Patienten von Hospital at Home eine kürzere Verweildauer (3,2 Tage gegenüber 4,9 Tagen bei standardmäßiger stationärer Versorgung) und verursachten pro Aufenthalt 32 Prozent geringere Kosten (5.081 US-Dollar gegenüber 7.480 US-Dollar), mit einigen Hinweisen auf weniger Komplikationen und hoher Patientenzufriedenheit – und als ihnen die Wahl angeboten wurde, wählten die meisten geeigneten Patienten die häusliche Versorgung statt eines Krankenhausbetts. Forscher prognostizierten potenzielle jährliche Einsparungen in den USA von rund 1,4 Milliarden US-Dollar, wenn jeder geeignete Patient landesweit diese Versorgung erhielte.