En 1967, la ville de New York a classé Grand Central Terminal monument historique, restreignant ce qui pouvait être construit sur son site. Le projet de Penn Central d'une tour de bureaux au-dessus du terminal a été rejeté par la Commission de préservation des monuments historiques.
La loi sur les monuments historiques de 1965 a adouci le coup : selon les règles de zonage, les droits de développement inutilisés d'un site classé pouvaient être transférés à des parcelles voisines, de sorte que la restriction n'effaçait pas simplement la valeur de l'espace aérien.
Penn Central a intenté un procès, soutenant que le classement constituait une expropriation sans compensation. En 1978, la Cour suprême des États-Unis a jugé qu'il n'y avait pas expropriation — en invoquant notamment les droits de développement transférables, qui offraient une compensation significative pour la perte des droits au-dessus du terminal lui-même.
La décision a fait des droits de développement transférables un outil standard : la ville a préservé le monument, le propriétaire a conservé un actif vendable, et les futurs monuments historiques ont disposé d'un mécanisme de financement qui ne coûtait rien au Trésor public.
Indemniser les propriétaires de monuments historiques au moyen de droits de développement négociables
Les DDT ont donné aux propriétaires de monuments historiques un actif liquide au lieu d'une perte.
Le marché des transferts a permis d'orienter le développement vers des sites capables de l'absorber.
La Cour suprême a considéré ces droits comme une compensation, sauvant ainsi la loi.
Le mécanisme ne nécessitait aucun argent public, ce qui lui a permis de s'étendre à l'échelle de la ville.
Lorsqu'une règle détruit de la valeur, remettez au propriétaire un actif négociable plutôt que de l'argent comptant : les droits transférables préservent le monument historique sans décaissement public, et le marché fixe le prix de la compensation.
Suites
Les droits aériens de Grand Central — plus de 1,2 million de pieds carrés — ont ensuite été vendus et ont servi à financer des tours le long du corridor Vanderbilt, et les programmes de DDT se sont répandus dans les villes du monde entier comme réponse standard à la préservation des monuments historiques.
VÉRIFIEZ LES SOURCES
Les sources
- Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 U.S. 104 (1978) Legal Information Institute, Cornell Law School · law.cornell.edu ·
- Midtown TDR Ventures LLC v. City of New York — Complaint (1:15-cv-07647) CourtListener (US District Court, SDNY) · courtlistener.com ·