Docracy suivait quotidiennement les modifications des CGU sous forme de diffs pour éviter aux utilisateurs de relire des contrats de 27 pages

En février 2013, le Terms of Service Tracker de Docracy fut publié sur Hacker News. Le problème qu'il abordait était familier : les contrats de consommation font des dizaines de pages, changent sans préavis et lient des utilisateurs qui les relisent rarement — comme l'a formulé un commentateur, l'alternative au tracker était de « fouiller dans 27 pages pour voir ce qui avait éventuellement changé » dans les conditions d'iTunes.

La démarche de Docracy consistait à traiter le texte juridique comme du code. Ses employés indiquaient que le service vérifiait chaque CGU suivie une fois par jour, conservait ses révisions et publiait des diffs avant/après de ce qui avait changé ; l'un d'eux soutenait que les personnes implicitement liées par les conditions d'une entreprise devraient pouvoir en conserver une copie, et qu'aucune entreprise suivie n'avait demandé à Docracy d'arrêter. La même mécanique de versionnage et de diff alimentait les propres services de documents et de signature électronique de Docracy, si bien que le tracker public gratuit faisait aussi la démonstration de la plateforme.

Surveiller le texte lui-même permettait de repérer ce que la lecture des annonces n'aurait jamais révélé. L'historique du tracker montrait Skype modifiant ses conditions à la mi-janvier alors que la page affichait « Last updated: February 2013 », puis revenant en arrière quelques jours plus tard ; les CGU suivies d'Amazon comportaient déjà les nouvelles conditions d'Elastic Transcoder avant l'annonce de ce service, ce dont les commentateurs disaient que les journalistes pourraient tirer des scoops. La discussion soulevait aussi une question de conception à laquelle le tracker devait répondre : la reproduction de longs passages des conditions d'une autre entreprise relevait-elle du fair use ?

Versionner le texte juridique et publier le diff : les lecteurs et les journalistes se soucient de ce qui a changé, pas du document entier, et des mentions comme « last updated » mentent

Un diff concentre l'attention du lecteur là où se trouve le risque : ce qui a changé apparaît en quelques secondes, tandis que retrouver le même changement dans une relecture de 27 pages prend des heures.

Surveiller le texte réel vaut mieux que faire confiance aux métadonnées : l'interrogation quotidienne a révélé la mention « last updated » antidatée de Skype et son retour en arrière silencieux, des preuves qu'aucune annonce n'aurait fournies.

Le cadrage de service public tenait la route : Docracy soutenait que quiconque est lié par les conditions mérite d'en avoir une copie récupérable, et aucune entreprise suivie ne lui avait demandé d'arrêter.

Il servait aussi de démonstration fonctionnelle : le même moteur de diff et de versionnage alimentait les services de négociation et de signature électronique de Docracy, si bien que le tracker gratuit montrait ce que la plateforme savait faire.

Quand un public ne relira jamais l'intégralité du contrat, publiez le changement — et archivez le texte réel, car les tampons « last updated » et les annonces ne sont pas fiables

Le fil de février 2013 a recueilli 200 points et 49 commentaires, les lecteurs louant le service, demandant des flux d'abonnement par document et des moyens de signaler les diffs alarmants, et débattant du droit d'auteur des conditions reproduites. Le tracker ne suffisait pas à lui seul à porter la startup : la page est finalement devenue un avis indiquant que le produit Docracy n'était plus disponible, orientant les clients vers eversign pour la signature électronique avec un essai gratuit. Ce que le cas laisse derrière lui, c'est le schéma — publier le changement, pas le document — le fil lui-même étant la preuve que les lecteurs et les journalistes voulaient exactement cela.