Docracy verfolgte tägliche AGB-Änderungen als Diffs, damit Nutzer das erneute Lesen 27-seitiger Verträge überspringen konnten

Im Februar 2013 wurde Docracy's Terms of Service Tracker auf Hacker News gepostet. Das Problem, das er adressierte, war vertraut: Verbrauchervereinbarungen umfassen Dutzende Seiten, ändern sich ohne Ankündigung und binden Nutzer, die sie selten erneut lesen – wie ein Kommentator es ausdrückte, bestand die Alternative zum Tracker darin, sich durch 27 Seiten zu graben und zu sehen, was sich in den iTunes-Bedingungen möglicherweise geändert hatte.

Docracy ging es an, Rechtstext wie Code zu behandeln. Mitarbeiter sagten, der Dienst prüfte jede verfolgte AGB einmal täglich, bewahrte ihre Revisionen auf und veröffentlichte Vorher-Nachher-Diffs der Änderungen; einer argumentierte, dass Menschen, die implizit an die Bedingungen eines Unternehmens gebunden seien, in der Lage sein sollten, eine Kopie davon aufzubewahren, und dass kein verfolgtes Unternehmen Docracy gebeten habe, damit aufzuhören. Dieselbe Versionierungs- und Diff-Maschinerie trieb auch Docracy's eigene Dokumenten- und E-Signatur-Dienste an, sodass der kostenlose öffentliche Tracker zugleich die Plattform demonstrierte.

Die Beobachtung des Textes selbst fing auf, was das Lesen von Ankündigungen nie erfasst hätte. Die Historie des Trackers zeigte, dass Skype seine Bedingungen Mitte Januar änderte, während die Seite „Last updated: February 2013“ angab, und sie Tage später wieder zurücksetzte; Amazons verfolgte AGB enthielten bereits neue Elastic-Transcoder-Bedingungen, bevor dieser Dienst angekündigt wurde, was laut Kommentatoren Journalisten für Exklusivgeschichten nutzen könnten. Die Diskussion warf zudem eine Designfrage auf, die der Tracker beantworten musste: ob die Wiedergabe langer Passagen aus den Bedingungen eines anderen Unternehmens Fair Use war.

Rechtstext versionieren und den Diff veröffentlichen: Leser und Journalisten interessiert, was sich geändert hat, nicht das ganze Dokument, und Bezeichnungen wie „last updated“ lügen

Ein Diff lenkt die Aufmerksamkeit des Lesers dorthin, wo das Risiko liegt: Was sich geändert hat, erscheint in Sekunden, während das Finden derselben Änderung beim erneuten Lesen von 27 Seiten Stunden dauert.

Die Überwachung des tatsächlichen Textes ist besser als das Vertrauen auf Metadaten: Das tägliche Abfragen deckte Skypes rückdatiertes „last updated“-Label und seine stille Rücknahme auf – Belege, die keine Ankündigung liefern würde.

Die Rahmung als öffentlicher Dienst hielt stand: Docracy argumentierte, dass jeder, der an die Bedingungen gebunden ist, eine abrufbare Kopie verdient, und kein verfolgtes Unternehmen hatte es gebeten, damit aufzuhören.

Es diente zugleich als funktionierende Demo: Dieselbe Diff- und Versionierungs-Engine trieb Docracy's Verhandlungs- und E-Signatur-Dienste an, sodass der kostenlose Tracker zeigte, was die Plattform leisten konnte.

Wenn ein Publikum die gesamte Vereinbarung nie erneut lesen wird, veröffentliche die Änderung – und archiviere den echten Text, denn „last updated“-Stempel und Ankündigungen sind nicht verlässlich

Der Thread vom Februar 2013 erreichte 200 Punkte und 49 Kommentare; Leser lobten den Dienst, wünschten sich Abonnement-Feeds pro Dokument und Möglichkeiten, alarmierende Diffs zu markieren, und debattierten über das Urheberrecht reproduzierter Bedingungen. Der Tracker trug das Startup nicht allein: Die Seite wurde schließlich zu einem Hinweis, dass das Docracy-Produkt nicht mehr verfügbar war, und lenkte Kunden für E-Signaturen mit einer kostenlosen Testphase zu eversign. Was der Fall hinterlässt, ist das Muster – veröffentliche die Änderung, nicht das Dokument –, wobei der Thread selbst als Beleg dafür dient, dass Leser und Journalisten genau das wollten.