Le Diamond Dealers Club imposait les accords conclus sur une poignée de main par l'exil commercial

Un diamant est à peu près l'objet idéal à voler ou sur lequel mentir : une valeur énorme dans un colis de la taille d'une poche, aucun numéro de série, revendable n'importe où en quelques heures. Les négociants doivent néanmoins commercer sans cesse à crédit et en consignation avec des gens qu'ils connaissent à peine, finançant mutuellement leur stock comme une banque finance une entreprise, car aucun négociant ne détient assez de capital pour acheter comptant et aucune banque ne voudra garantir des pierres qu'elle ne peut elle-même évaluer. Un contrat écrit et exécutoire devant les tribunaux semble être la protection évidente contre une telle exposition.

Il est aussi presque inutile à cet égard. Un procès civil portant sur une pierre valant quelques centaines de milliers de dollars prend des années à être résolu, accorde des dommages-intérêts calculés par un juge sans sensibilité aux fluctuations du marché, et devient un document public dès son dépôt — ce qui annonce à toute contrepartie future que vous avez déjà été floué, ou que vous êtes le genre de négociant qui poursuit en justice, l'un comme l'autre faisant cesser les gens de traiter avec vous. Au moment où un jugement serait rendu, il vaudrait souvent moins que la facture d'avocat dépensée pour l'obtenir.

L'expulsion du réseau commercial mondial comme sanction, et non les poursuites judiciaires ; le nom et la photo d'un contrevenant se répandaient dans le monde entier, mettant fin à sa carrière.

Les poursuites judiciaires étaient lentes, publiques et mal évaluées, si bien que les négociants les évitaient.

La subsistance d'un négociant dépendait de son maintien dans le réseau commercial mondial.

L'expulsion publique de ce réseau était une punition qu'aucun tribunal ne pouvait égaler.

La menace de l'exil faisait que la plupart payaient discrètement, si bien que l'application de la sanction était rarement mise à l'épreuve.

Lorsque les recours juridiques sont trop lents ou trop faibles, faites de la sanction la perte de l'accès à la communauté qui assure la subsistance d'une personne.

La menace est rarement mise à l'épreuve parce qu'elle n'a pas besoin de l'être : un négociant risque toute sa subsistance sur toutes les places de négoce du monde pour éviter de payer un seul jugement contesté, si bien que la grande majorité paie immédiatement et discrètement. L'étude de 1992 de la juriste Lisa Bernstein sur ce système a constaté que les négociants préféraient massivement l'arbitrage du club aux tribunaux, même lorsque les tribunaux leur étaient pleinement accessibles, parce que la sanction du club — l'exil professionnel, affiché publiquement — était une sanction qu'aucun juge ne pourrait jamais prononcer, et qu'elle fonctionnait plus vite et coûtait moins que n'importe quel procès.