Miguel et Kremer ont randomisé le déparasitage par école, non par enfant

Les vers intestinaux — ankylostome, ascaris, trichocéphale, schistosomiase — infectent plus d'un quart de l'humanité et sont particulièrement nocifs pour les enfants d'âge scolaire, les plongeant dans l'anémie et une faible assiduité. Le médicament est bon marché, environ un demi-dollar américain par enfant traité. Pourtant, les données probantes crédibles étaient minces et décourageantes : les essais qui assignaient aléatoirement le traitement à des enfants individuels au sein d'une même école trouvaient des effets faibles ou non significatifs sur la santé et la scolarité, semblant confirmer que le déparasitage était un investissement marginal qu'un bailleur de fonds pouvait négliger.

Les essais décourageants partageaient un angle mort. Les vers se transmettent de personne à personne par l'environnement partagé d'une école ; lorsque certains enfants d'une salle sont traités mais pas les autres, les enfants traités sont rapidement réinfectés par les non-traités, et les non-traités sont réintégrés au réservoir de vers. Tous les occupants d'une même école nagent dans le même réservoir de vers, si bien qu'un essai au niveau individuel détruit silencieusement le bénéfice même qu'il cherche à mesurer.

Le déparasitage a été randomisé par école entière, et non par enfant, de sorte que le réservoir partagé de vers est descendu sous le seuil de réinfection et que l'effet indirect de transmission est devenu visible.

Les essais individuels laissaient les enfants traités être réinfectés par les non-traités, effaçant l'effet.

La randomisation au niveau de l'école brisait la transmission à la frontière, permettant au réservoir de vers de baisser.

Cela mesurait à la fois les effets directs et les effets indirects, montrant le véritable rendement du déparasitage.

L'externalité justifiait une subvention intégrale, modifiant les calculs coût-bénéfice.

Lorsqu'une intervention se propage par un canal partagé, il faut l'évaluer à l'unité qui porte l'effet indirect, et non à l'unité qui reçoit la dose.

Le déparasitage a réduit l'absentéisme d'un quart ; les voisins non traités y ont gagné parce que la transmission a diminué. Les externalités justifiaient une subvention intégrale. L'article de 2004 dans Econometrica est devenu le socle empirique du déparasitage de masse dans le monde — les programmes de déparasitage en milieu scolaire de l'OMS et les organisations classées parmi les meilleures de GiveWell reposent sur lui — et un suivi sur dix ans publié dans le QJE a constaté des impacts à long terme sur les revenus, avec un taux de rendement interne prudent de 32 %.