Récompenser les donneurs de sang pour leur présence, pas pour le don — des incitations sans mensonge

Ars Technica rapportait en mai 2013 un article de Science de Nicola Lacetera, Mario Macis et Robert Slonim soutenant que la recommandation de l'OMS, vieille de quatre décennies, contre les incitations économiques pour les donneurs de sang était « fondamentalement erronée ». La FDA interdit de rémunérer les donneurs de sang ; les incitations prennent donc la forme de cadeaux — chèques cadeaux, CD, t-shirts, billets de loterie — et la synthèse des études récentes réalisée par les auteurs a constaté que presque toute incitation augmente les dons, les récompenses de plus grande valeur étant plus efficaces.

Les chiffres : un billet de loterie de 5 francs en Suisse a augmenté les dons d'environ 5 points de pourcentage ; une carte cadeau de 10 dollars les a augmentés de 7 points de pourcentage aux États-Unis ; une journée de congé payé en Italie a augmenté les dons de 40 pour cent sur un an. La seule incitation testée qui a échoué était un test de cholestérol gratuit. Surtout, les tests de suivi n'ont trouvé aucune incitation affectant la sécurité de l'approvisionnement en sang.

Le détail de conception qui a rendu cela sûr : dans chaque étude, la récompense était offerte pour le simple fait de se présenter pour donner, et non pour le don de sang — il n'y avait donc aucune raison de mentir sur la consommation de drogues, les médicaments ou les antécédents de santé pour repartir avec une carte cadeau. Les auteurs avertissaient que les incitations n'avaient été testées qu'une fois ou occasionnellement, principalement dans des pays riches, et que les donneurs surpris par des récompenses inattendues donnaient parfois moins ensuite — mais des récompenses soigneusement choisies pouvaient atténuer sans risque les pénuries en situation d'urgence.

Offrir la récompense pour la présence au don, jamais pour le sang lui-même — les donneurs n'ont plus aucune raison de mentir lors du dépistage, si bien que l'approvisionnement reste sûr tandis que les dons augmentent

Cela sépare l'incitation de l'information : les réponses au dépistage déterminent la sécurité, donc les récompenses sont placées en amont, là où l'honnêteté ne coûte rien au donneur.

Cela respecte la lettre de la loi — personne n'est payé pour son sang, on remercie les gens de leur présence — ce qui explique pourquoi l'interdiction de la FDA reste intacte.

Les preuves sont quantifiées dans plusieurs pays et selon plusieurs dispositifs (loterie, carte cadeau, congé payé), et non un simple témoignage, et publiées dans Science.

Le contrôle qui a échoué — les tests de cholestérol gratuits — montre que le mécanisme exige une valeur réelle pour le donneur, et pas seulement un halo sanitaire.

La conception des incitations peut désamorcer son propre aléa moral : attachez la récompense à un acte en amont qui ne comporte aucun enjeu informationnel, et la transaction interdite n'a jamais lieu.

L'argument de l'article était conditionnel : les incitations étaient un outil pour les urgences et les pénuries saisonnières, non un remplacement universel des appels fondés sur l'empathie, et les effets à long terme (y compris la question de savoir si des récompenses inattendues évincaient la motivation intrinsèque) restaient des questions ouvertes. L'affirmation immédiate tenait : les récompenses augmentaient les dons et laissaient les indicateurs de sécurité intacts, contredisant la principale inquiétude des recommandations de l'OMS.