奖励献血者到场，而非献血——不撒谎的激励措施

Ars Technica于2013年5月报道了Nicola Lacetera、Mario Macis和Robert Slonim在《Science》上发表的一篇论文，该论文认为WHO四十年来反对对献血者提供经济激励的建议“从根本上是有缺陷的”。FDA禁止向献血者付费，因此激励措施以礼品形式构建——礼品券、CD、T恤、彩票——该论文对近期研究的综合发现，几乎任何激励都能增加献血量，且价值更高的奖励效果更好。

具体数字：瑞士一张5法郎的彩票使献血量提高约5个百分点；美国一张10美元的礼品卡使其提高7个百分点；意大利一天带薪休假使一年内的献血量提高40%。唯一测试失败的激励是免费胆固醇检测。关键在于，后续检测发现没有任何一种激励影响了血液供应的安全。

使其安全的设计细节：在每项研究中，奖励都仅针对到场献血而提供，而非针对献血本身——因此没有理由为了拿走礼品卡而在吸毒、用药或健康史方面撒谎。作者警告说，激励措施仅被测试过一次或偶尔测试，且主要在富裕国家；被意外奖励惊喜到的献血者之后有时献血更少——但精心选择的奖励可以在紧急情况下安全地缓解短缺。

为到场献血提供奖励，而非为血液本身——献血者在筛查时没有理由撒谎，因此血液供应保持安全，同时献血量上升

它将激励与信息分离：筛查答案决定安全性，因此奖励被置于上游，使诚实对献血者没有代价。

它遵守法律的字面规定——没有人因血液而获得报酬，他们因到场而受到感谢——这就是FDA禁令得以保持完整的原因。

证据在多个国家和设计（彩票、礼品卡、带薪休假）中经过量化，而非单一轶事，并发表在《Science》上。

失败的对照——免费胆固醇检测——表明该机制需要对献血者有真正的价值，而不仅仅是健康光环。

激励设计可以化解自身的道德风险：将奖励附加于不涉及信息利害的上游行为，被禁止的交易就永远不会发生。

该论文的论点是条件性的：激励是应对紧急情况和季节性短缺的工具，而非基于同理心呼吁的普遍替代方案，长期效果（包括意外奖励是否会挤出内在动机）仍是未解问题。直接主张依然成立：奖励提高了献血量，且安全指标未受影响，这与WHO指南的核心担忧相矛盾。