獎勵捐血者到場，而非捐血——不靠謊言的誘因

Ars Technica於2013年5月報導了Nicola Lacetera、Mario Macis與Robert Slonim在《Science》上發表的一篇論文，該文主張WHO四十年來反對對捐血者提供經濟誘因的建議「根本有缺陷」。FDA禁止付錢給捐血者，因此誘因以禮物形式設計——禮券、CD、T恤、彩券——而該論文對近期研究的綜合分析發現，幾乎任何誘因都能增加捐血，且價值較高的獎勵效果更好。

數字如下：瑞士一張5法郎的彩券使捐血增加約5個百分點；美國一張10美元禮品卡使其增加7個百分點；義大利一天有薪假使一年內的捐血增加40%。唯一測試失敗的誘因是免費膽固醇檢測。關鍵在於，後續檢測發現沒有任何一項誘因影響血液供應的安全。

使其安全的設計細節：在每一項研究中，獎勵都是為單純到場捐血而提供，而非為捐出血液——因此沒有理由為了拿走禮品卡而在毒品使用、藥物或健康史方面說謊。作者告誡，誘因僅被測試過一次或偶爾為之，且多在富裕國家；而讓捐血者意外獲得獎勵，有時會使他們之後捐得更少——但精心選擇的獎勵可在緊急情況下安全地緩解短缺。

為到場捐血提供獎勵，絕不為血液本身提供獎勵——捐血者在篩檢時沒有理由說謊，因此供應保持安全，同時捐血量上升

它將誘因與資訊分離：篩檢答案決定安全性，因此獎勵被置於上游，在那裡誠實對捐血者毫無代價。

它遵守法律的字面規定——沒有人因血液而獲酬，他們是因出席而受到感謝——這就是FDA禁令得以維持不變的原因。

證據在各國與各種設計（彩券、禮品卡、有薪假）中均有量化，而非單一軼事，並發表於《Science》。

失敗的對照組——免費膽固醇檢測——顯示該機制需要對捐血者具有真正價值，而不只是健康光環。

誘因設計可以化解自身的道德風險：將獎勵附著於不帶資訊利害的上游行為，被禁止的交易就永遠不會發生。

該論文的論點是有條件的：誘因是應對緊急情況與季節性短缺的工具，而非普遍取代基於同理心的呼籲；長期效果（包括意外獎勵是否會排擠內在動機）仍是未解的問題。眼前的結論依然成立：獎勵提高了捐血量，且未觸動安全指標，這與WHO指引的核心擔憂相矛盾。