Recompensar a los donantes de sangre por presentarse, no por donar: incentivos sin mentir

Ars Technica informó en mayo de 2013 sobre un artículo de Science de Nicola Lacetera, Mario Macis y Robert Slonim que sostenía que el consejo de cuatro décadas de la OMS contra los incentivos económicos para los donantes de sangre era «fundamentalmente defectuoso». La FDA prohíbe pagar a los donantes de sangre, por lo que los incentivos se estructuran como regalos —tarjetas regalo, CD, camisetas, billetes de lotería— y la síntesis de estudios recientes del artículo encontró que casi cualquier incentivo aumenta las donaciones, y que las recompensas de mayor valor funcionan mejor.

Las cifras: un billete de lotería de 5 francos en Suiza aumentó las donaciones unos 5 puntos porcentuales; una tarjeta regalo de 10 dólares las aumentó 7 puntos porcentuales en EE. UU.; un día de permiso retribuido en Italia aumentó las donaciones un 40 por ciento a lo largo de un año. El único incentivo probado que fracasó fue una prueba de colesterol gratuita. De manera crucial, las pruebas de seguimiento no encontraron que ningún incentivo afectara a la seguridad del suministro de sangre.

El detalle de diseño que lo hizo seguro: en todos los estudios la recompensa se ofrecía por el simple hecho de presentarse a donar, no por dar sangre, de modo que no había razón para mentir sobre el consumo de drogas, la medicación o los antecedentes de salud para marcharse con una tarjeta regalo. Los autores advirtieron que los incentivos se habían probado solo una vez u ocasionalmente, sobre todo en países ricos, y que los donantes sorprendidos con recompensas inesperadas a veces donaban menos después, pero que recompensas cuidadosamente elegidas podían aliviar de forma segura las escaseces en emergencias.

Ofrecer la recompensa por presentarse a donar, nunca por la sangre en sí: los donantes no conservan ninguna razón para mentir en la selección, de modo que el suministro se mantiene seguro mientras aumentan las donaciones

Separa el incentivo de la información: las respuestas de la selección determinan la seguridad, por lo que las recompensas se colocan en una etapa anterior donde la honestidad no le cuesta nada al donante.

Respeta la letra de la ley —a nadie se le paga por la sangre, se les agradece la asistencia—, y por eso la prohibición de la FDA se mantiene intacta.

La evidencia está cuantificada en distintos países y diseños (lotería, tarjeta regalo, permiso retribuido), no es una sola anécdota, y se publicó en Science.

El control fallido —las pruebas de colesterol gratuitas— muestra que el mecanismo necesita un valor real para el donante, no solo un halo de salud.

El diseño de incentivos puede desactivar su propio riesgo moral: vincular la recompensa a un acto anterior que no conlleva implicaciones informativas, y la transacción prohibida nunca ocurre.

El argumento del artículo era condicional: los incentivos eran una herramienta para emergencias y escaseces estacionales, no un sustituto universal de los llamamientos basados en la empatía, y los efectos a largo plazo (incluido si las recompensas inesperadas desplazan la motivación intrínseca) seguían siendo cuestiones abiertas. La afirmación inmediata se mantuvo: las recompensas aumentaron las donaciones y dejaron intactas las métricas de seguridad, lo que contradecía la principal preocupación de la guía de la OMS.