California pagaba a las empresas de servicios públicos los mismos ingresos tanto si vendían más energía como si no

En la década de 1970, California quería que las empresas de servicios públicos vendieran menos energía —programas de eficiencia, tarifas de bloques invertidos— mientras los beneficios de las empresas seguían ligados a las ventas de kilovatios-hora. Cada kilovatio ahorrado era un ingreso perdido, así que el estado pedía a las compañías que cortaran la rama en la que estaban sentadas. La CPUC primero fijó el gas en 1978 con el Mecanismo de Ajuste de Suministro, y luego, hacia 1982, extendió el Mecanismo de Ajuste de Ingresos Eléctricos (ERAM, por sus siglas en inglés) a todas las empresas eléctricas de propiedad de inversores.

El mecanismo es contabilidad, no subvención: los reguladores fijaban un nivel de ingresos autorizado, los ingresos reales basados en las ventas entraban en una cuenta de compensación, y las recaudaciones excesivas o insuficientes se reembolsaban o se recuperaban mediante las tarifas del año siguiente. La empresa seguía teniendo que controlar los costos para obtener su rendimiento autorizado, pero el clima, la conservación y los programas de eficiencia dejaron de ser amenazas para sus ingresos.

El resultado hizo que las empresas de servicios públicos de California fueran socias dispuestas en el impulso de eficiencia más agresivo de Estados Unidos: siguieron los electrodomésticos de alta eficiencia y las normas de construcción, y los programas anteriores a 1998 aportaron aproximadamente 1.500 millones de dólares en beneficios netos de recursos a los clientes. Posteriormente, la EPA determinó que el ERAM reducía tanto el riesgo tarifario para los clientes como el riesgo de ingresos para las empresas.

Ajustar los ingresos, no las ventas: separar el beneficio de los kilovatios-hora

La fijación de tarifas tradicional pagaba a las empresas por kilovatio-hora, de modo que la eficiencia destruía directamente la recuperación de sus costos fijos.

Una cuenta de compensación elimina el riesgo de volumen sin eliminar la disciplina de costos: el beneficio sigue dependiendo de la gestión de los gastos.

Puso fin a las disputas contenciosas sobre las previsiones de ventas en los procedimientos tarifarios: los errores de previsión simplemente se diluían.

Permitió a los reguladores combinar precios marginales altos (que fomentan la eficiencia de los clientes) con la estabilidad financiera de las empresas.

Las instituciones hacen lo que les dicta su fórmula de ingresos. Si se quiere que un vendedor ayude a los compradores a consumir menos, primero hay que hacer que los ingresos del vendedor sean independientes del volumen.

California abandonó el ERAM en 1996 durante la reestructuración del sector eléctrico, al considerarlo incompatible con la competencia minorista, y restableció la desvinculación de ingresos en 2004 después de que la competencia no diera resultados. El modelo se extendió: hacia la década de 2010, aproximadamente la mitad de los estados de EE. UU. tenían alguna forma de desvinculación de ingresos de gas o electricidad, y el diseño se convirtió en una condición previa estándar para los programas de eficiencia gestionados por las empresas de servicios públicos.