Großbritannien stoppte Metalldiebstahl durch das Verbot von Bargeld auf Schrottplätzen

In den frühen 2010er Jahren litt Großbritannien unter einer Epidemie des Metalldiebstahls: Diebe entfernten Kupfer-Signalkabel von in Betrieb befindlichen Bahnstrecken, Blei von Kirchendächern und Verkabelungen aus Telekommunikationsinfrastruktur, was Schäden in Höhe von Hunderten Millionen Pfund sowie wiederholte Zugverspätungen und Sicherheitsrisiken verursachte – alles dokumentiert in über 60.000 Metalldiebstahlsdelikten in einem einzigen Jahr.

Jede Strafverfolgungsmaßnahme ging davon aus, dass der Diebstahl selbst der Punkt war, an dem eingegriffen werden musste, und jagte Einzelpersonen über Tausende von Meilen exponierter Infrastruktur, ohne realistische Hoffnung, alles abdecken zu können. Die Untersuchung des Parlaments verfolgte stattdessen nach, was den Diebstahl überhaupt erst profitabel machte: Ein Dieb mit einem Transporter voller gestohlenen Kupfers brauchte genau eine Sache, um es in Geld umzuwandeln – einen Schrottplatz, der bereit war, es sofort und ohne Fragen für Bargeld zu kaufen.

Bargeld auf Schrottplätzen wurde verboten, nachverfolgbare Zahlungen und Identitätsnachweise wurden erzwungen, sodass gestohlenes Metall seine sofortige Liquidität verlor und die Strafverfolgung sich auf einige wenige lizenzierte Händler konzentrierte.

Diebe brauchen einen Käufer, um Profit zu machen; ohne Bargeld ist gestohlenes Metall schwer anonym zu verkaufen.

Schrottplätze sind wenige und lizenziert, sodass sich die Strafverfolgung auf eine kleine, bekannte Gruppe konzentriert.

Nachverfolgbare Zahlungen hinterlassen eine Papierspur und schrecken Diebe ab, die auf Anonymität angewiesen sind.

Wenn Straftäter diffus verteilt sind, reguliere die wenigen lizenzierten Zwischenhändler, die gestohlene Waren in Bargeld umwandeln.

Der Diebstahl von Bahnkabeln ging innerhalb von zwei Jahren um 70 Prozent zurück, und die landesweiten Metalldiebstahlsdelikte sanken von 62.997 im Jahr 2012-13 auf 12.970 bis 2016-17. Das Bargeldverbot des Gesetzes wurde zu einem Referenzmodell, das in späteren britischen Gesetzen zur Infrastrukturkriminalität zitiert und international als Beispiel dafür untersucht wurde, wie man einen kleinen, lizenzierbaren Engpass reguliert, um eine diffuse, massenhafte Kriminalität zu unterbinden, statt zu versuchen, die Kriminalität selbst polizeilich zu bekämpfen.