Der Handel mit Baumschulpflanzen brachte den Kongress dazu, ein Pflanzenpatent für ungeschlechtliche Vermehrung zu schaffen

Ein Pflanzenzüchter konnte ein Jahrzehnt mit Kreuzungen und Auslese verbringen, um zu einer neuen Rose, einem Apfel oder einem Pfirsich zu gelangen, und hatte dann nichts zu verkaufen außer den Pflanzen selbst. Wer ein einziges Exemplar kaufte, konnte es unbegrenzt veredeln und die Nachkommen in Konkurrenz zum Züchter verkaufen, zu einem Preis, der nie die Kosten der Züchtung tragen musste. Wie das Archiv des Repräsentantenhauses festhält, „hatten die Erzeuger lange beklagt, dass ohne rechtliche Schutzmaßnahmen ihre Produkte, deren Vervollkommnung oft Jahre dauerte, von anderen nachgeahmt und verkauft wurden“.

Das Patentsystem half nicht, weil es um ein Erzeugnis herum aufgebaut war – etwas, das ein Mensch hergestellt hatte –, und eine Pflanze als ein Produkt der Natur behandelt wurde, das ein Züchter lediglich gefunden oder hervorgelockt hatte. Diese Lücke brachte der Abgeordnete Fred Purnell aus Indiana, ein achtmal gewählter Mitglied des Landwirtschaftsausschusses, am einprägsamsten auf den Punkt: „Warum sollte ein Mann, der eine Mausefalle oder ein Jazzstück erfindet, Schutz genießen und die Privilegien erhalten, die ihm das Patentsystem gewährt, während ein Mann wie Luther Burbank, der sein Leben der Entwicklung neuer Pflanzen widmete, nichts bekommt?“

Statt zu prozessieren, ließ der Handel mit Baumschulpflanzen den Kongress ein paralleles Recht nur für die ungeschlechtliche Vermehrung schaffen, wobei Samen und Getreide ausgenommen wurden, um den Widerstand der Landwirtschaft zu vermeiden.

Das bestehende Patentrecht erfasste nur Erzeugnisse, nicht Pflanzen, sodass ein Prozess zur Ausweitung der Definition langsam und unsicher gewesen wäre.

Ein paralleles Recht konnte so formuliert werden, dass es zum tatsächlichen Vermögenswert passte: der ungeschlechtlichen Vermehrung, mit der Baumschulen Sorten reproduzieren.

Der Ausschluss von Samen und Grundnahrungspflanzen nahm der Agrarlobby den Anreiz, den Gesetzentwurf zu blockieren, und machte seine Verabschiedung erreichbar.

Der enge Anwendungsbereich bedeutete, dass das neue Recht nur wenige mächtige Interessen bedrohte, sodass es schnell verabschiedet wurde und einen Präzedenzfall schuf.

Wenn Ihre Schöpfung nicht in eine bestehende rechtliche Kategorie passt, erwägen Sie, eine neue zu schaffen, die auf Ihren Vermögenswert zugeschnitten ist, und halten Sie sie eng, um Widerstand zu vermeiden.

Das Repräsentantenhaus verabschiedete den Plant Patent Act am 13. Mai 1930; das erste Pflanzenpatent ging im darauffolgenden Jahr an eine Kletterrose. Das Gesetz begründete den Grundsatz, dass lebende Pflanzensorten Privateigentum sein konnten, und die von ihm gezogene Grenze wurde durch spätere Gesetze erweitert statt aufgehoben: Der Plant Variety Protection Act von 1970 erfasste samengezogene Nutzpflanzen, und Sortenschutzrechte nach demselben Modell verbreiteten sich international durch die UPOV-Konvention. Der Ausschluss von Grundnahrungspflanzen, den das Gesetz von 1930 zum Überleben brauchte, ist genau das Gebiet, auf das sich der Kampf später verlagerte.