Investoren in fossile Brennstoffe verklagten Staaten im Rahmen von ISDS, um Klimagesetze zu bremsen, und gewannen 72 % der Fälle

Klimapolitik lässt fossile Vermögenswerte stranden: Frankreichs Umweltministerin entwarf ein Gesetz zur Beendigung der fossilen Brennstoffförderung bis 2040, und Joe Biden widerrief an seinem ersten Amtstag die Genehmigung für die Keystone-XL-Pipeline. Die übliche Unternehmensreaktion besteht darin, gegen jede einzelne Maßnahme Lobbyarbeit zu betreiben und sie über die Innenpolitik und die Gerichte zu bekämpfen, eine Vorschrift nach der anderen. Eine wachsende Minderheit von Investoren wählte ein anderes Forum: die Investor-Staat-Streitbeilegung (ISDS), die selten genutzten Schiedsklauseln, die in den 1980er und 1990er Jahren zum Schutz ausländischer Investoren in internationale Verträge aufgenommen wurden.

Im Rahmen von ISDS umgeht ein ausländisches Unternehmen, das der Ansicht ist, eine Regulierung habe seiner Investition geschadet, die lokalen Gerichte und verlangt vor einem privaten Schiedsgericht Entschädigung mit der Begründung, die Politik habe vertragliche Zusagen einer fairen und billigen Behandlung verletzt oder einer Enteignung gleichgekommen. Der Investor wirkt bei der Auswahl der drei Schiedsrichter mit, die Entscheidung ist endgültig und ohne Berufungsmöglichkeit, die Ergebnisse können vertraulich bleiben, und Regierungen können keine Gegenklage erheben. Experten beschreiben die Schiedsrichter als einen elitären Kreis von etwa fünfzig privaten Wirtschaftsanwälten; Joseph Stiglitz nannte den daraus entstehenden Druck „Litigation Terrorism“.

Die Ergebnisse begünstigen diese Taktik. Nach materiellem Recht entschieden, gingen ISDS-Fälle zu fossilen Brennstoffen in 72 Prozent der Fälle an die Investoren, mit einer durchschnittlichen Entschädigung von 600 Millionen Dollar; fossile Brennstoffe sind die prozessfreudigste Branche, 20 Prozent aller Schiedsverfahren, davon entfallen 92 Prozent auf Öl und Gas. Da die Verteidigung eines Falls Millionen kostet, selbst wenn der Staat gewinnt, erzeugt allein die Drohung das, was Forscher regulatorische Abkühlung nennen: Nachdem der kanadische Produzent Vermilion 2017 mit einem Schiedsverfahren gedroht hatte, wurde Frankreichs Gesetzentwurf zur Beendigung der fossilen Förderung bis 2040 verwässert, um nach diesem Datum neue Exploration zuzulassen.

Das Vorgehen erreichte die Vereinigten Staaten, nachdem die Keystone-XL-Genehmigung widerrufen worden war: TC Energy verklagte die US-Regierung und verlangte 15 Milliarden Dollar Schadensersatz. Die Energiecharta, ratifiziert von fünfzig überwiegend europäischen Ländern, bietet Energieinvestoren dieselben Klauseln, und ein Artikel in Science bezifferte mögliche Schäden aus Netto-Null-Stornierungen auf 60–234 Milliarden Dollar. Bis Mitte 2022 wuchs der Widerstand: Die Neuverhandlung von NAFTA beseitigte ISDS zwischen den USA und Kanada, die Führung des Europäischen Parlaments forderte einen koordinierten EU-Austritt aus der Energiecharta, und die UN erwog eine Reform.

Klimaregulierung über ISDS zu einer entschädigungspflichtigen Wegnahme machen

Die Wahl des Forums ist entscheidend: Ein privates Schiedsgericht, dessen Schiedsrichter der Investor mit auswählen hilft, ohne Berufungsmöglichkeit und mit optionaler Geheimhaltung, ist weit freundlicherer Boden als die eigenen Gerichte eines Staates.

Das System ist asymmetrisch: Regierungen können nur Beklagte sein und keine Gegenklage erheben, sodass jede Klimamaßnahme ein Risiko ohne ausgleichende rechtliche Hebelwirkung für den Staat mit sich bringt.

Die Drohung wirkt auch ohne Sieg: Erwartete Verteidigungskosten in Millionenhöhe bis zu Milliardenbeträgen veranlassen Regulierer, Gesetze präventiv abzuschwächen, wie Frankreich es nach Vermilions Schiedsdrohung von 2017 tat.

Die Bilanz macht die Drohung glaubwürdig und wiederholbar: 72 Prozent Siege nach materiellem Recht, durchschnittliche Zusprüche von rund 600 Millionen Dollar und ein Branchenanteil von einem Fünftel aller ISDS-Fälle.

Eine Schiedsklausel in einem Vertrag kann eine politische Niederlage in einen finanziellen Anspruch verwandeln, und allein die Drohung schreckt vor der Regelung ab – diese Schutzmechanismen abbilden, bevor die Regulierung greift

Als The Lever im Juni 2022 darüber berichtete, weitete sich die Taktik noch aus – ein Artikel in Science warnte, Netto-Null-Stornierungen könnten 60–234 Milliarden Dollar an Ansprüchen nach sich ziehen –, während die Reform voranschritt: Die Neuverhandlung von NAFTA 2018 ließ ISDS zwischen den USA und Kanada fallen und baute es gegenüber Mexiko zurück, der Umweltausschussvorsitzende des Europäischen Parlaments forderte einen koordinierten EU-Austritt aus der Energiecharta, und UNCITRAL prüfte Änderungen. Die Geschichte erhielt am 9. Juni 2022 auf Hacker News 192 Punkte und 43 Kommentare, wo Leser debattierten, ob die größten Ölkonzerne den Mechanismus tatsächlich nutzen.