NASA仅按已飞行的里程碑向SpaceX付款，并以8亿美元获得两枚新火箭

2000年代中期，NASA面临一个令人不安的算术难题：航天飞机即将退役，而其他任何手段都无法为国际空间站补给，同时按传统方式在内部研制替代方案会吞噬探索所需的预算。早期一次未经竞争就向Kistler Aerospace提供2.27亿美元的尝试，在埃隆·马斯克抗议、政府问责局准备裁定NASA违规后告吹——这反而促使该机构改为举行公开竞争。这一程序上的意外，给了该机构从头设计采购方案的机会。

这一设计与NASA通常的合同截然不同。2006年8月，第一阶段的中标者是SpaceX，获得一份2.78亿美元的有资金支持的《太空法案协议》，以及Rocketplane Kistler，获得2.07亿美元——仅在已证明的里程碑达成时才可支付。当Kistler持续未能达标时，NASA于2007年10月终止合同，仅支付了3210万美元；Orbital Sciences于2008年2月接替了空出的名额。这一结构确有约束力：追加资金使SpaceX的总额升至3.96亿美元，Orbital升至2.88亿美元，且两家公司都保留其所建造资产的所有权。

这一押注的回报进度是成本加成合同很少能匹敌的。2008年12月，NASA直接买下服务：16亿美元用于至少12次SpaceX龙飞船飞行，19亿美元用于8次Orbital飞行。首次签约货运任务于2012年10月飞行，于2013年11月结束，以约8亿美元换得两枚新运载火箭和两艘自动货运飞船——相比之下，成本加成的猎户座合同为120亿美元。NASA一项成本研究显示，猎鹰9号发射成本为每公斤2720美元，而航天飞机为54500美元——降低了二十倍。

仅按已飞行的里程碑付款；固定价格，而非成本加成

固定上限和里程碑付款将超支风险置于建造方，因此做到廉价和快速的激励终于落在了控制成本的一方。

付款依据的是演示验证，而非投入的努力：NASA购买的是成果——一次发射、一次对接——因此流程失败的成本由承包商承担，而非纳税人。

因未达里程碑而终止Rocketplane Kistler，证明这一结构确有约束力；在成本加成模式下，这笔钱只会白白沉没。

由于各公司保留其飞行器，SpaceX得以商业方式销售猎鹰9号，私人需求帮助分担了开发费用。

采购设计决定由谁承担风险，而这决定事物的成本。为已证明的成果付款，而非报销投入的努力，这样控制成本的一方终于有了控制成本的动力。

这一模式成为NASA退出发射业务的默认方式：固定价格服务合同扩展到商业载人计划，NASA后来估计该方法相比传统研制节省了数百亿美元，货运任务也变得常规化。这一教训附带一个星号：在固定价格下，利润是挣来的，亏损是真实的，在后来的载人和货运轮次中，多家公司拒绝投标或承受了严重亏损。使COTS对政府而言廉价的这种不对称性，恰恰是使其对其他人而言要求苛刻的原因。