Hollings 篩選較少癌症試驗——但達到收案目標的試驗數卻增加一倍

癌症中心只能執行向其提出的臨床試驗中的一小部分，而選擇哪些試驗，既決定病患能否參與，也決定其基礎設施是否得到妥善運用。在 MUSC 的 Hollings 癌症中心，遴選過程仰賴多方利害關係人，卻缺乏系統性分析；具高潛力的試驗遭到忽視，資源則流向無法招募到病患的試驗。

Hollings 的臨床與行政領導層與南卡羅來納大學 Darla Moore 商學院的營運學教授 Sanjay Ahire 合作，建立了一套多準則優先排序工具。醫師、護理師、研究團隊與行政人員共同定義了 15 項以上的準則——臨床重要性、病患招募潛力、資源使用——設定各準則的權重，並建立針對該中心量身打造的評分量表。

結果與直覺相反：實施之後，獲選的提案試驗比例由 26% 降至 17%，但達到或超過病患收案目標的獲選試驗比例卻幾乎翻倍，由 20% 升至 39%。篩選較少、評分較高的試驗，讓更多病患得以參與最有可能發揮影響力的試驗。

以 15 項以上加權準則為每項試驗評分

舊流程讓倡議而非證據決定哪些試驗能取得稀缺的基礎設施。

準則與權重由實際執行試驗的人共同制定，因此計分卡是被接受而非被強加的。

篩選較少的試驗使資源更為集中，這正是收案成功率幾乎翻倍的原因。

該工具同時衡量科學價值與實務可行性，而倡議往往在這兩個軸向上做出糟糕的取捨。

當專家憑藉說服力挑選專案時，解方不是找更好的專家，而是一張由所有必須承受該選擇後果的人共同建立的計分卡。

Hollings 已將該架構納入其常設的試驗優先排序與遴選流程。中心領導層認為，該架構可測量地改善了病患參與高影響力試驗的機會；這項研究成果於 2026 年發表於《INFORMS Journal on Applied Analytics》。