Hollings wählte weniger Krebstherapiestudien aus – und doppelt so viele erreichten ihre Rekrutierungsziele

Ein Krebszentrum kann nur einen Bruchteil der ihm vorgeschlagenen klinischen Studien durchführen, und die Auswahl entscheidet sowohl über den Patientenzugang als auch darüber, ob seine Infrastruktur gut genutzt wird. Am Hollings Cancer Center der MUSC stützte sich der Auswahlprozess auf mehrere Interessengruppen und wenig systematische Analyse; vielversprechende Studien wurden übersehen, während Ressourcen an Studien gingen, die keine Teilnehmer rekrutieren konnten.

Gemeinsam mit dem Operations-Professor Sanjay Ahire von der Darla Moore School der University of South Carolina entwickelten die klinische und administrative Leitung von Hollings ein Priorisierungswerkzeug mit mehreren Kriterien. Ärzte, Pflegekräfte, Forschungsteams und Verwaltungsmitarbeiter definierten gemeinsam mehr als 15 Kriterien – klinische Bedeutung, Potenzial zur Patientengewinnung, Ressourcenverbrauch –, legten deren Gewichtungen fest und erstellten auf das Zentrum zugeschnittene Bewertungsskalen.

Das Ergebnis widersprach der Intuition: Nach der Einführung sank der Anteil der ausgewählten Studien an den vorgeschlagenen von 26 % auf 17 %, doch der Anteil der ausgewählten Studien, die ihre Rekrutierungsziele erreichten oder übertrafen, verdoppelte sich nahezu, von 20 % auf 39 %. Durch die Auswahl weniger, besser bewerteter Studien erhielten mehr Patienten Zugang zu den Studien, die am ehesten von Bedeutung sein dürften.

Jede Studie anhand von über 15 gewichteten Kriterien bewerten

Der alte Prozess ließ Fürsprache statt Evidenz darüber entscheiden, welche Studien die knappe Infrastruktur erhielten.

Die Kriterien und Gewichtungen wurden von den Personen mitgestaltet, die Studien durchführen, sodass die Bewertungsmatrix akzeptiert und nicht aufgezwungen wurde.

Die Auswahl weniger Studien bündelte die Ressourcen, weshalb sich der Rekrutierungserfolg nahezu verdoppelte.

Das Werkzeug erfasste sowohl den wissenschaftlichen Wert als auch die praktische Machbarkeit – die beiden Achsen, bei denen Fürsprache üblicherweise einen schlechten Kompromiss eingeht.

Wenn Fachleute Projekte durch Überzeugungskraft auswählen, besteht die Lösung nicht in besseren Fachleuten, sondern in einer gemeinsamen Bewertungsmatrix, die von allen erstellt wird, die mit der Entscheidung leben müssen.

Hollings integrierte den Rahmen in seinen bestehenden Prozess zur Priorisierung und Auswahl von Studien. Die Leitung des Zentrums schrieb ihm eine messbare Verbesserung des Patientenzugangs zu wirkungsstarken Studien zu; die Arbeit wurde 2026 im INFORMS Journal on Applied Analytics veröffentlicht.