Hollings a retenu moins d'essais cliniques contre le cancer — et deux fois plus ont atteint leurs objectifs de recrutement

Un centre de cancérologie ne peut mener qu'une fraction des essais cliniques qui lui sont proposés, et le choix des essais retenus détermine à la fois l'accès des patients et la bonne utilisation de ses infrastructures. Au Hollings Cancer Center de la MUSC, le processus de sélection reposait sur de multiples parties prenantes et sur peu d'analyse systématique ; des essais à fort potentiel étaient négligés tandis que des ressources étaient affectées à des essais incapables de recruter.

En collaboration avec Sanjay Ahire, professeur d'opérations à la Darla Moore School de l'Université de Caroline du Sud, la direction clinique et administrative de Hollings a élaboré un outil de priorisation multicritère. Médecins, infirmiers, équipes de recherche et administrateurs ont défini conjointement plus de 15 critères — importance clinique, potentiel de recrutement des patients, utilisation des ressources —, fixé leurs pondérations et construit des échelles d'évaluation adaptées au centre.

Le résultat va à l'encontre de l'intuition : après la mise en œuvre, la part des essais proposés retenus est passée de 26 % à 17 %, mais la part des essais retenus atteignant ou dépassant les objectifs de recrutement des patients a presque doublé, de 20 % à 39 %. Retenir moins d'essais, mais mieux notés, a permis à davantage de patients d'accéder aux essais les plus susceptibles d'avoir un impact.

Noter chaque essai selon plus de 15 critères pondérés

L'ancien processus laissait le plaidoyer, et non les données probantes, décider quels essais recevaient des infrastructures limitées.

Les critères et les pondérations ont été co-créés par les personnes qui mènent les essais, de sorte que la grille d'évaluation a été acceptée plutôt qu'imposée.

Retenir moins d'essais a concentré les ressources, ce qui explique que la réussite du recrutement ait presque doublé.

L'outil mesurait à la fois la valeur scientifique et la faisabilité pratique, les deux axes que le plaidoyer arbitre généralement mal.

Quand les experts choisissent des projets par persuasion, la solution n'est pas de meilleurs experts, mais une grille d'évaluation commune élaborée par toutes les personnes qui doivent vivre avec ce choix.

Hollings a intégré le cadre à son processus permanent de priorisation et de sélection des essais. La direction du centre lui a attribué une amélioration mesurable de l'accès des patients aux essais à fort impact ; les travaux ont été publiés dans l'INFORMS Journal on Applied Analytics en 2026.